Дело №2-327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, а также садового домика общей площадью 21,3 кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен)" участок (номер обезличен). Данное недвижимое имущество истец приобрел согласно Договору купли-продажи Земельного участка и Садового домика (номер обезличен) от (дата обезличена) Среди правоустанавливающих документов были представлены Свидетельства на право собственности на землю, а также Свидетельства о праве на наследство по закону.

Перед передачей земельного участка в собственность предыдущими собственниками было проведено межевание, определены границы земельного участка, (межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, проведенных ООО «Геоконсалтинг» по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) На основании представленных документов в Росреестр, (дата обезличена) была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. Впоследствии, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), ООО «Геоконсалтинг» провели кадастровые работы по выносу в натуре границ настоящего земельного участка, с составлением акта сдачи межевых знаков на сохранность, что подтверждается соответствующим документом. На основании и в строгом соответствии с установленными границами и межевыми знаками я впоследствии установил забор по границе своего участка.

С момента вступления в право собственности, начала пользования земельным участком и по настоящее время, собственник земельного участка, соседнего с истцом - ФИО2, выражает несогласие с утвержденным межевым планом и расположением границ, утверждает, что ФИО1 незаконно был присвоен и используется участок земли шириной 70 см.

ФИО2 нарушает права истца и причиняет значительный вред имуществу, находящемуся на его участке, в отсутствие ФИО1 ломает ветки плодовых деревьев, разбрасывает мусор, в его присутствии несколько раз обливала водой из шланга, ругается нецензурными словами, унижая достоинство. По данному факту ФИО1 неоднократно обращался в полицию и к руководству СНТ, для фиксации последствий незаконных действий Ответчика. Отстаивая свое право на свободное пользование принадлежащим земельным участком, а также для пресечения неправомерных действий и ограничения доступа ответчика на его земельный участок, в ноябре (дата обезличена) года ФИО1 был вынужден установить забор из сетки рабицы по границе участка, в строгом соответствии с межевым планом, и установленными межевыми знаками, однако неправомерными действиями Ответчика был причинен вред этому имуществу - забору из сетки, который был сломан. Ответчик отрицает факт повреждения имущества, ссылаясь на воздействие погодных условий и нарушение строительных норм по установке ограждения, а также не признает утвержденную границу земельного участка истца.

(дата обезличена), в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав ФИО1 посредством приведения забора, поврежденного ей в исходное состояние, в ответ на претензию был получен отказ., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой моего нарушенного права.

Просит суд:

- признать утвержденной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: (адрес обезличен)" участок (номер обезличен) по координатам, установленным межевым планом,

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) с согласованными в установленном порядке границами, в соответствие с межевым планом, в чем бы они не заключались,

- обязать ФИО2 устранить все нарушения прав и законных интересов истца, связанных с правом собственности на земельный участок 522 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в частности посредством приведения забора, которому был причинен вред, в исходное состояние;

- взыскать с ФИО2, денежную сумму в размере 24000 рублей, уплаченную за расходы на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 просит в иске отказать в связи с необоснованностью, согласно представленного письменного отзыва (л.д.58-63). Дополнительно пояснила, что конфликт с соседом действительно имеется. Однако никаких препятствий в его пользовании земельным участком ФИО2 не чинит, забор истца никогда не повреждала, по этому поводу ОМВД уже проводилась проверка. Границы земельного участка истца ей не оспариваются, никаких требований относительно границ ей не заявлялось.

По ходатайству истца в суде допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что является супругой истца. В (дата обезличена) году она и истец переехали в (адрес обезличен) и приобрели в последствии земельный участок. В июле (дата обезличена) года выкосили траву, однако с соседкой ФИО2 произошел конфликт из-за межи. ФИО3 и ФИО1 сказали, что поставят по границам столбики, на что услышали нецензурную брань. В ноябре (дата обезличена) года по периметру участка поставили забор из сетки рабицы. По приходу на участок (дата обезличена) увидели, что все столбы раскачаны. Впоследствии летом (дата обезличена) года был вытащен один из опорных столбов. Кто это сделал – не видела, однако подумали, что это ответчик.

По ходатайству ответчика в суде допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является сожителем ФИО2 и совместно с ней занимается земельным участком в СНТ "Массив-5 ГТЗ им. В.И. Ленина". (дата обезличена) с соседями возник вопрос по меже, поскольку они заявили, что это часть их участка. В конце дачного сезона (дата обезличена) года по границе земельного участка ФИО1 появился забор из сетки-рабицы. ФИО4 и ФИО2 высказывали недовольство, однако к забору не подходили, его не трогали и тем более не повреждали. Никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 истцу не чинит.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 522 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, а также садового домика общей площадью 21,3 кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен), в районе с Большая Ельня, садоводческое некоммерческое товарищество "Массив-5 ГТЗ им. В.И. Ленина", участок (номер обезличен), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от (дата обезличена), выполненного ООО «Геоконсалтинг» (л.д.21-33).

Владельцем смежного земельного участка, площадью 507 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), в районе с (адрес обезличен) им. В.И. Ленина" участок (номер обезличен), является ФИО2

Из пояснений истца и ответчика в суде следует, что конфликт между ними стали происходить в связи с тем, что ФИО1 выкосил траву на смежной территории земельных участков, где, согласно пояснениям ответчика, ранее была межа.

(дата обезличена) составлен акт, утвержденный председателем СНТ, согласно которому подтверждены точки 2 и 3 земельного участка истца, согласно межевого плана.

(дата обезличена) составлен акт, утвержденный председателем СНТ, согласно которому на участке (номер обезличен) обнаружены разбросанные куски бетона, асфальта, щебень.

(дата обезличена) Отделом МВД России по Кстовскому району зарегистрирован материал по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 с целью переноса межевых границ, повредила часть ограждения садового участка (номер обезличен) принадлежащего ФИО1 расположенного (адрес обезличен), смежного с её участком.

Участковый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствуют достаточные фактические данные, указывающие на признаки какого-либо преступления в действиях ФИО2, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Вопросы решения разногласий, связанных с межеванием в компетенцию полиции, не входят.

По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Впоследствии, по заявлению ФИО1 проводилась дополнительная проверка, по результатам которой участковый уполномоченный пришел к выводу о том, что версия о повреждении ограждения (забора) ФИО2 не подтверждена объективными данными, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ответчик в суде пояснила, что действительно, ей не было известно о межевании земельного участка истца, в связи с чем она думала, что между участками есть межа и спорила с ним. В (дата обезличена) году ФИО2 стало известно, что на участке истца межевание выполнено и произведено уточнение границ, которые ей не оспариваются. Соответственно вопросов по смежной границе у нее не имеется.

Рассматривая заявленное требование о признании утвержденной смежной границы между земельным участком истца и ответчика по координатам, установленным межевым планом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что координаты поворотных точек земельного участка истца установлены приведенным выше межевым планом и внесены в ЕГРН. межевой план содержит акт согласования местоположения смежных границ (л.д.26).

Ответчиком ни сам межевой план, ни место прохождения смежной границы не оспариваются.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 998-О).

Суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие спора по границе и признание ее ответчиком, в связи с чем при наличии документов об установлении смежной границы в установленном законом порядке, суд находит требование о признании смежной границы утвержденной, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Требование обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), с согласованными в установленном порядке границами, в соответствие с межевым планом, в чем бы они не заключались, истцом не конкретизировано.

На неоднократные вопросы истец пояснил, что под препятствиями в его пользовании земельным участком им понимается повреждение забора и его опор, что является третьим требованием.

Судом истцу разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что ФИО1 сделать не пожелал.

ФИО2 и свидетель ФИО4 в суде показали, что никаких препятствий истцу со стороны ответчика не чинится.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, как и не представлено сведений о том, в чем, с его точки зрения, заключаются препятствия и к каким именно действиям должен обязать суд ФИО2, в связи с чем требования истца в данной части являются неисполнимыми.

Доводы истца о повреждении его забора и опор ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде.

Как истец, так и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО3 пояснили, что никто из них не видел, чтобы ответчик повреждала забор либо его опоры. 

Сама ФИО2 и свидетель ФИО4 показали, что ответчик никогда не повреждала данные объекты истца.

По результатам проверки ОМВД России по Кстовскому району по заявлению ФИО1 по аналогичному заявлению, участковый пришел к выводу об отсутствии события преступления в связи с недоказанностью версии о повреждении ограждения (забора) ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести забор, которому был причинен вред, в исходное состояние, ФИО1 необходимо доказать, что повреждения причинены именно ФИО2, а не другим лицом.

Материалы дела таких доказательств не содержат, истцом они не представлены, постановлением участкового ОМВД России доводы истца опровергаются.

Из представленного сторонами фотоматериала следует, что забор на участке истца имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг юриста, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:

- о признании утвержденной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: (адрес обезличен) им. В.И. Ленина" участок (номер обезличен) по координатам, установленным межевым планом,

- обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в чем бы они не заключались.

- обязании устранить все нарушения прав и законных интересов, связанные с правом собственности на земельный участок посредством приведения забора, которому был причинен вред, в исходное состояние;

- взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 24000 руб.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин