Дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 апреля 2020 г. с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140820,10 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4016,40 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 133897,09 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Таким образом, задолженность по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммарно составила 687 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50275,78 рублей. Банк за защитой своих нарушенных прав обратился в Судебный участок №1 Еткульского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в рамках данного кредитного договора в размере 33157,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящим иском банк намерен взыскать задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140820,1 рублей, из которых : сумма основного долга - 116163,55 рубля; просроченные проценты- 980,21 рублей; проценты по просроченной ссуде -5252,71 рубля, неустойка по ссудному договору-14922,58 рубля; неустойка на просроченную ссуду- 3501,05 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а затем в переименовано в ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия. Представила в суд возражения, в которых подтверждает факт получения потребительского кредита на указанных банком условиях. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что первоначально она добросовестно исполняла свои обязанности по уплате кредита, затем в результате перенесённого инфаркта её состояние здоровья резко ухудшилось, что повлекло значительные собственные затраты на лечение. Указанные обстоятельства не позволили ей своевременно и в полном объёме выплачивать кредит. В результате несоблюдения ею графика платежей и образования просроченной задолженности, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании чего был выдан судебный приказ № года о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33157,34 рублей. Затем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с её задолженности в сумме 163472,94 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан мировым судьей и впоследствии отменён по заявлению ответчика. Заявленные требования считает незаконными и не обоснованными, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, считает, что на основании ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с неё уже были взысканы денежные средства по данному кредитному договору. Требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме.

Исследовав представленные в суд материалы, в том числе материалы гражданского дела № года по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа; гражданского дела № года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 133897,09 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик ФИО1 исполняла свои обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга, процентов, неустойки. Данные обстоятельства дела и установленные факты ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Выражая несогласие с иском, ответчик ФИО1 полагает, что обязательство ею исполнено в полном объеме на основании ранее вынесенного судебного акта - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется вступившее в силу судебное постановление о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела и материалами гражданского дела № года, рассмотренного мировым судьей Судебного участка № 1 Еткульского района, по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, а также материалами гражданского дела № года, рассмотренного мировым судьей Судебного участка № 1 Еткульского района, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что с ответчика ФИО1 была ранее на основании судебного приказа взыскана задолженность в размере 33157,34 рубля по рассматриваемому кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность фактически погашена ответчиком, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. 

В настоящем иске денежные средства взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140820,1 рублей, из которых : сумма основного долга -116163,55 рубля; просроченные проценты- 980,21 рублей; проценты по просроченной ссуде -5252,71 рубля, неустойка по ссудному договору-14922,58 рубля; неустойка на просроченную ссуду- 3501,05 рубль. 

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения вышеуказанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, указанные ответчиком ФИО1 в качестве причин несвоевременного исполнения кредитного обязательства (состояние здоровья, перенесенный инфаркт) являются основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника и обстоятельства, вызвавшие неисполнение им кредитного обязательства и считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер неустойки в 2 раза.

В этой связи размер взыскиваемой судом неустойки составляет 9211,82 рублей (18423,63 рублей :2 = 9211,82 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. 

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131.608 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: