В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2017 г. по делу № 22-1559/2017

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Буйко С.О.,

с участием 

прокурора Фроловой Н.А., 

защитника – адвоката Хабаровой С.И., имеющей в реестре адвокатов Хабаровского края регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от 15 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2017 г. которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления адвоката Хабаровой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2011 года ФИО1 осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 апреля 2011 года, окончание срока – 16 апреля 2019 г.

15 марта 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене, не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2017 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что в решении суда указаны фамилии лиц, не имеющих отношение к его ходатайству, а ссылка в характеристике на то, что он не обжаловал в апелляционном порядке отказ в предоставлении ему условно-досрочного освобождения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что у него имеются два поощрения в мае и декабре 2016 года, а не одно как указано в постановлении суда. Он трудоустроен на основании приказа № 44 от 8 апреля 2013 года, а не с 20 января 2016 года. Не согласен с указанием в характеристике на то, что беседы воспитательного характера посещает лишь по вызову администрации исправительного учреждения. Имевшиеся у него до 2013 года взыскания погашены, других взысканий не имеет.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба в результате преступления.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания, имеет 1 поощрение и 3 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, трудоустроен с 20 января 2016 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, исковых требований по приговору не имеет. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, данные характеризующие личность осужденного: отбытие им более 2/3 срока наказания, его трудоустройство с января 2016 года, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера только под контролем администрации учреждения. Кроме того судом учтено, что ФИО1 в 2013 году допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор. Также судом принято во внимание, что отбывая наказание с 2011 года, ФИО1 одно поощрение получил только перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристику по месту отбытия наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела. При этом судом полно учтены данные характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы жалобы осужденного о наличии у него двух поощрений не соответствуют действительности, поскольку из содержания справки о поощрениях следует, что он имеет одно поощрение 30 июня 2016 года за добросовестное отношение к учебе.

Утверждение осужденного о том, что он трудоустроен на основании приказа № 44 от 8 апреля 2013 года опровергаются имеющейся в материалах дела характеристикой, в которой приведены конкретные сведения, касающиеся трудоустройства ФИО1 Характеристика подписана начальником отряда ФИО2, утверждена врио начальника ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения не принял во внимание указание в характеристике на то, что он не обжаловал в апелляционном порядке отказ в предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления фамилий ФИО3 и ФИО4, следует признать опиской, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко