Дело №

УИД 22RS0012-01-2024-001633-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к С.А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2024 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства №, рег. знак №, принадлежащего С.А.С. под управлением К.У.Р. и транспортного средства Хонда «Фит», рег.знак №, принадлежащего Г.А.В.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника ДТП - водителя № в СПАО «Ингосстрах», а водителя Хонда «Фит» в САО «ВСК». 

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику С.А.С. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком транспортное средство для осмотра не представлено.

Страховая компании потерпевшего - САО «ВСК» признало случай страховым и по заявлению Г.А.В. произвела последней выплату страхового возмещения размере 400 000 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. 

Истец отразил, что поскольку ответчик в течение пяти дней после надлежащего уведомления не предоставил транспортное средство №, рег. знак № на осмотр, указанное обстоятельство в силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК» и Г.А.В. (л.д.124).

Стороны по делу и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

03 апреля 2024 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства №, рег. знак №, принадлежащего С.А.С. под управлением К.У.Р. и транспортного средства HONDA FIT, рег.знак №, принадлежащего Г.А.В. (л.д.94-95).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства №, нарушившего ПДД РФ, транспортному средству HONDA FIT, рег.знак № были причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Из извещения о ДТП следует, что К.У.Р., управлявший автомобилем № по доверенности, свою вину признал.

Владельцем автомобиля №, рег. знак №, является С.А.С. (л.д.77), а транспортного средства HONDA FIT, рег.знак № - Г.А.В. (л.д.78).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, в частности HONDA FIT, рег.знак № в САО «ВСК» (л.д.88), а владельца ГАЗ №, рег. знак № в СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11).

25 апреля 2024 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику С.А.С. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и определения убытков (л.д.31-32), которое ответчиком исполнено не было.

27 апреля 2024 года поврежденное транспортное средство HONDA FIT, рег.знак № по направлению страховщика было осмотрено экспертом (л.д.96-97). Согласно экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» от 03.05.2024 2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП превышает стоимость ТС на дату ДТП (671 346 руб.), в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д.98-119).

08 мая 2024 САО «ВСК» признало случай страховым (л.д.122) и по заявлению Г.А.В. (л.д.82-86) произвела ей ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 400 000 руб. (л.д.123).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.28).

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как указывалось ранее, 25 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику С.А.С. уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и определения убытков, которое исполнено не было.

Между тем, один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Суд считает, что непредставление С.А.С. транспортного средства на осмотр не повлияло на решение страховщика выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика. 

В рассматриваемом случае документами, представленными потерпевшим и на основании осмотра его автомобиля, страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению. Между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сторонами либо иными лицами не оспаривался.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что является основаниям для отказа в иске (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 N 88-22145/2024). 

Учитывая вышеизложенное, суд в полном объеме отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к С.А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к С.А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года. 

Председательствующий С.И. Косых