Дело №а-432/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

09 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ФИО3 - представителя административного ответчика ГУ МВД по 

<

адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вышеуказанный административный иск, в котором административный истец просила признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину.

Административный истец, не оспаривая наличия, предусмотренных законом, оснований для принятия решения, указала, что оно подлежит отмене, т.к.: 

- ею оплачены штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, 

- ранее она не привлекалась к административной ответственности на территории РФ,

- нарушения, за которые она привлечена к административной ответственности не носят системный характер,

- она на протяжении длительного времени проживала и работала на территории РФ и имеет в собственности жилое помещение,

- совершенные административные правонарушения не повлекли негативных последствий, не создали риска наступлении последствий,

– она находится на 17-й недели беременности

В судебное заседание административный истец не явилась. 

Представитель административного истца ФИО4, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), пояснил, что действительно, истец привлекалась ранее к административной ответственности, о чем представил суду копии постановлений, подтвердил, что постановления не оспаривались; ФИО7 куплена квартира, в которую она планирует скорый переезд; работает в медицинской организации, стоит на учете по беременности и имеет несовершеннолетних детей. 

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в удовлетворении требования административного иска просила отказать.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Ысабек кызы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д.15-17, 71-73))

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ – фактически проживая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, где фактически не проживала и проживать не собиралась, тем самым заявила ложные сведения о месте своего пребывания при постановке на миграционный учет (л.д.65),

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ысабек кызы ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществила постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, где фактически не проживала и проживать не собиралась, тем самым заявила ложные сведения о месте своего пребывания при постановке на миграционный учет (л.д.69).

Ысабек кызы ФИО5 вину в совершении административных правонарушений признала, постановления вступили в законную силу. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в ФИО1 иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, на основании п.11 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-об)

Суд находит установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для утверждения решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, рассматривая настоящее дело, связанное с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирована в налоговом органе и постановлена на учет с присвоенным ИНН: № (л.д. 31)

ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-55)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Ысабек кызы ФИО5 работает врачом-неврологом ГБУЗ НСО ГКБ № (л.д. 24-29)

По месту работы ФИО12 характеризуется исключительно положительно, в характеристике отмечены такие ее качества, как: ответственность, работоспособность, инициативность, способность самостоятельно принимать решения. ФИО13 зарекомендовала себя квалифицированным специалистом, обладающим высокими теоретическими знаниями и практическими навыками (л.д.96)

Суд находит, что ФИО14 социально полезна Российской Федерации.

Оценивая нарушения, совершенные ФИО15 как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, как уполномоченные органы исполнительной власти и суд обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных административным истцом правонарушений, приведенные выше положения норм ФИО1 и международного права, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, и поскольку принятым решением о неразрешении въезда в ФИО1 созданы препятствия для проживания в Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности. Решение не отвечает, как интересам ФИО16, так и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование административного иска подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Признать незаконным Решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданке Киргизской Республики Ысабек кызы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела №а-432/2025 Ленинского районного суда 

<

адрес>.