ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 07 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., представителя потерпевшего П.Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника, представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

В.П.С., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 25.07.2016 года около 12 часов 25 минут В.П.С., пришел в магазин «Продукты»» Общества с Ограниченной Ответственностью ... расположенный по адресу: ........ Находясь в торговом зале магазина у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «... ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, попросил продавца магазина П.Е.А. продать ему следующие продукты питания: хлеб «Дарницкий» 1 буханку, 1 бутылку лимонада емкостью 0,5 л., шпик весом 0,525 гр, 1 батон колбасы «Деревенская Атяшево». Продавец П.Е.А. положила на прилавок вышеуказанные продукты и назвала ФИО1 сумму для оплаты продуктов. ФИО1 находясь у прилавка в торговом зале магазина «Продукты» ООО ... расположенного по адресу: ......., действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина П.Е.А., игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил с прилавка хлеб «Дарницкий» в количестве 1 буханки, стоимостью 19 руб. 10 коп., лимонад емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 22 рубля, шпик весом 0,525 кг., стоимостью 260 рублей за 1кг., на сумму 136 рублей 50 коп., колбасу «Деревенская Атяшево» весом 1 кг.300 гр., стоимостью 139 руб. 27 коп. за 1кг., на сумму 181 рубль 05 коп., а всего на общую сумму 358 рублей 65 коп., которые сложил в принесенный с собой пакет, и пошел к выходу из магазина. На требования продавца магазина П.Е.А. вернуться и оплатить стоимость товара, ФИО1 не отреагировал и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 открыто похитил продукты питания, принадлежащие ООО ... на общую сумму 358 рублей 65 копеек, причинив ООО «... материальный ущерб на указанную сумму.

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего П.Е.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. В заявлении указано, что ущерб возмещен, претензий материального характера она не имеет.

Обвиняемый ФИО1, которому последствия прекращения дела разъяснены, согласны на прекращение уголовного дела. 

Защитник Несте6ров И.Б. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с обвиняемым) и в соответствии ст. 76 УК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней степени тяжести. Он ранее не судим, причинённый вред ООО ... заглажен полностью, претензий материального характера представитель потерпевшего П.Е.А. к обвиняемому ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 236 ч.1 п. 4, 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в стадии предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред, и ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб полностью возместил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Вопрос по процессуальным издержкам (оплата услуг защитника) разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 234, 236 ч.1 п.4, 239 ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.П.С., *** года рождения, уроженца ....... ......., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 239 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова