<

 > 

дело № 2-4498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу об оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

С принятым решением не согласен, поскольку указанного проступка не совершал, служебная проверка проведена ненадлежащим образом. На момент ДТП автомашиной Киа Соренто №, принадлежащей 

<

 > А., управляла А., в связи с чем вывод о том, что А. совершил административное правонарушение не является правильным. После ДТП ФИО1 сообщил о нем в дежурную часть ГИБДД, однако, поскольку участники ДТП согласовали порядок его оформления без участия сотрудников полиции, то участие последних для фиксации обстоятельств ДТП не требовалось. Проверка была инициирована на основании обращения потерпевшего Б. после отказа истца в его необоснованных требованиях о дополнительном возмещении убытков в результате ДТП.

Поскольку на момент проведения служебной проверки истец находился в служебной командировке, а затем на реабилитации, он был лишен возможности представлять доказательства, знакомиться с выводами проверки, заявлять ходатайства. Исследования доказательств, подтверждающих невиновность истца в ходе служебной проверки не проводилось.

Просит признать выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными, служебную проверку проведенной с нарушениями требований закона и отменить; признать приказ УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным, необоснованным и отменить его; обязать ответчиков восстановить истца в ранее занимаемой должности; обязать УМВД России по городу Череповцу выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили, что нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам служебной проверки подтвержден. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле, Шарагиной Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы служебной проверки, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по 4 оперативной зоне отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по городу Череповцу. 

Приказом № начальника УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон №342-ФЗ) истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе №342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по вине водителя автомашины Киа Соренто № произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Рено Меган № под управлением Б. При этом срок действия страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) - автомашины Киа Соренто № истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена статьей 12.37 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона «О полиции» предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях являются одними из основных направлений деятельности полиции

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО1, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление о пресечение административных правонарушений, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения, стал участником ДТП и, осознавая, что в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО он может быть привлечен к административной ответственности, скрыл обстоятельства происшествия, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД и свое руководство, чем нарушил права Б. на разбирательство по факту ДТП, что повлекло нанесение урона престижу, авторитету сотрудника ОВД.

Указанные выводы сделаны на основании материалов служебной проверки, в том числе объяснений потерпевшего Б., объяснений ФИО1, А., сотрудников ГИБДД Б., В., иных лиц, имевших отношение к ДТП; документов, в том числе, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется восстановить автомашину Рено Меган, в связи с чем Б. не будет иметь к ФИО1 финансовых претензий.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки (с учетом нахождения истца в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установленные статьей 52 Закона №342-ФЗ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов служебной проверки у суда не имеется. 

Не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, истец в обоснование требований указывает, что в момент ДТП являлся пассажиром автомашины Киа Соренто под управлением его 

<

 > А. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также управляла автомашиной КИА Соренто (приехал на ней на работу), а в дальнейшем передал автомашину под управление А. 

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ (листы материала служебной проверки 34-36) после ДТП ФИО1 взял из автомашины документы и обнаружил, что полис ОСАГО просрочен на 1 день. Тогда он подошел ко второму водителю и предложил ему договориться на месте, не оформляя ДТП. Подъехавшему наряду ДПС они пояснили, что в помощи не нуждаются, сотрудники ДПС уехали. 

Таким образом, доводы истца фактически сводятся к тому, что он принял меру к сокрытию обстоятельств ДТП с целью избежания административной ответственности своей девушки А., а также исключения проверки обстоятельств допуска А. к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО, что в свою очередь также свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В связи с этим доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждены совокупностью достоверных и достаточных доказательств и сами по себе не свидетельствующие о не совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Действия ФИО1, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само по себе совершение действий по сокрытию обстоятельств ДТП с целью избежания административной ответственности относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов