Дело № 2-2459/2018

Поступило в суд 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просят признать за ними право собственности на нежилое здание - здание магазина, площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являютя собственниками по 1/2 доли земельного участка, площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На данном земельном участке расположено нежилое здание магазина Литер А этажности 1 пл. 52 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано на имя истца ФИО1

Истцом было получено разрешение на возведение пристройки к нежилому зданию. Пристрой не был введен в эксплуатацию и в настоящее время признать за истцами право собственности возможно только в судебном порядке.

В соответствии с экспертными заключениями нежилое здание соответствует всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве нежилых помещений. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера здание находится в пределах границ земельного участка.

Площадь реконструированного здания составляет 84,8 кв.м., площадь пристроя 32,8 кв.м. 

<

адрес> здания - 52 кв.м.

Ссылаясь, на ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на самовольную стройку. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать за истцами право собственности на нежилое здание на основании доводов, изложенных в иске. 

Представитель ответчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что истцами не представлено доказательств того, что ими предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период реконструкции, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от них причинам. Кроме того, принадлежащий истцам земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки, в которой не допускается размещение магазина, а также нарушены минимальные отступы до границ смежных земельных участков.

Третье лицо - администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и здание - магазин, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5), выданными ДД.ММ.ГГГГ (на здание магазина) и ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, произведен раздел имущества, нажитого супругами Л-выми в период брака:

Переданы в собственность ФИО2, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 218 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>, здание магазина и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 52 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что площадь здания магазина составляла 52 кв.м.

Постановлением главы Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1 строительство пристройки на земельном участке, находящемся в собственности, к существующему магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «ЮрЖилЭксперт дано заключение о ссоответствии спорного объекта недвижимости всем строительным нормам и правилам, из указанного заключения следует, что нежилое здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве нежилых помещений.

В соответствии с экспертным заключением №....2/2018 от ДД.ММ.ГГГГг. помещения обследуемого магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Верх- Тулинский сельсовет, 

<

адрес>, соответствуют: СанПиН 42-128-4690- 88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.1 СапПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В соответствии с заключением «Автоматика-АСО» спорное нежилое здание после проведенной реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением кадастрового инженера здание находится в пределах границ земельного участка.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истцов, принадлежит им на праве собственности, произведенная реконструкция магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцами не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы представителя ответчика о нарушении минимальных отступов от границ смежных земельных участков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, поскольку, допущенное нарушение при строительстве магазина в части минимального отступа от границы земельного участка (минимальный отступ объекта от границы составляет 0,5 м. вместо 3 м.,) имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом, не нарушает права и интересы собственников смежных земельных участком.

Судом установлено, что собственники смежных земельных участков: администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и С.Л.А. не возражают против признания за истцами права собственности на нежилое здание после его реконструкции.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок находится в зоне общественной застройки и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не допускает размещение на нем магазина суд не принимает во внимание, поскольку земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, из правоустанавливающего документа данного земельного участка следует, что он относится к категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было выдано разрешение на реконструкцию магазина, реконструкция была произведена, согласно техническому плану здания, в 2011 году, а Правила землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утверждены приказом министерства строительства №... ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной реконструкции и на момент ее осуществления они не действовали.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на нежилое здание - здание магазина, площадью ... расположенного по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская