Дело № 2-762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Забайкалспецтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

ОАО «Забайкалспецтранс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ФИО1 в период с 12.07.2016 г. по 25.04.2017 г. работал в ОАО «Забайкалспецтранс» в должности водителя 3 класса. За время работы ФИО1 совершал хищение дизельного топлива путем недолива в бак при заправке автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ОАО «Забайкалспецтранс». ФИО1 был выявлен при комиссионном расследовании фактов слива топлива. Выяснилось, что ФИО1 осуществил хищение дизтоплива за период с 01.02.2017 г. по 27.02.2017 г. в количестве 625 литров на сумму 22 500 руб., за период с 01.03.2017 г. по 27.03.2017 г. в количестве 513,40 литров на сумму 18 462,40 руб. В объяснительной от 28.03.2017 г. ФИО1 написал, что не доливал в бак, так как оставлял для своего транспортного средства, в связи с маленькой зарплатой и большой семьей, в дальнейшем обязывался заправлять ГСМ полностью. В связи с добровольным признанием ущерба в сумме 40 982,40 руб. ФИО1 написал заявление на удержание данной суммы из заработной платы. В апреле 2017 г. вновь в смену водителя ФИО1 были выявлены сливы: 05.04.2017 г. в количестве 18,2 литра, 08.04.2017 г. – 42,6 литра, 10.04.2017 г. – 57 литров. В затребованных объяснительных ФИО1 факты сливов не признал. Был уволен по собственному желанию 25.04.2017 г. Причиненный действиями ФИО1 ущерб истцу составил 45 158,52 руб. За март-апрель 2017 г. по личному заявлению ФИО1 из его заработной платы было удержано 9 789,40 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Забайкалспецтранс» ущерб, причиненный организации, в размере 35 369,12 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Забайкалспецтранс» сумму материального ущерба в размере 33 966,32 руб. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что он не совершал хищений дизтоплива, сливы не производил; объяснительную, в которой он признал данный факт, ему сказала так написать представитель истца, он написал эту объяснительную, так как хотел работать в данной организации. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в ОАО «Забайкалспецтранс» в должности водителя 3 класса в период с 12.07.2016 г. (л.д. 10) по 25.04.2017 г. (л.д. 66), на основании трудового договора ... (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что за время работы ФИО1 не доливал в бак дизельное топливо при заправке автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ОАО «Забайкалспецтранс». Данное обстоятельство было выявлено при комиссионном расследовании фактов слива топлива. Выяснилось, что ФИО1 осуществил недолив дизтоплива за период с 01.02.2017 г. по 27.02.2017 г. в количестве 625 литров на сумму 22 500 руб., за период с 01.03.2017 г. по 27.03.2017 г. в количестве 513,40 литров на сумму 18 462,40 руб. Факты недолива подтверждаются материалами проверки (л.д. 13-44).

Иного судом не установлено.

В объяснительной от 28.03.2017 г. (л.д. 45) ФИО1 указал, что не доливал в бак, так как оставлял для своего транспортного средства, в связи с маленькой зарплатой и большой семьей (трое детей), просил удержать сумму недоливов из зарплаты, в дальнейшем обязывался заправлять ГСМ полностью. 

В связи с добровольным признанием ущерба в сумме 40 982,40 руб. ФИО1 28.03.2017 г. написал заявление на удержание данной суммы из заработной платы (л.д. 46). Размер ущерба подтверждается справкой (л.д. 47).

Между тем, в апреле 2017 г. вновь в смену водителя ФИО1 были выявлены сливы дизтоплива: 05.04.2017 г. в количестве 18,2 литра, 08.04.2017 г. – 42,6 литра, 10.04.2017 г. – 57 литров (л.д. 50-52, 54-62). 

В затребованных объяснительных (л.д. 53, 63) ФИО1 факты сливов дизтоплива не признал. 

Ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 25.04.2017 г.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб истцу составил 43 755,72 руб., что подтверждается уточненным расчетом ущерба (л.д. 88).

За март-апрель 2017 г. по личному заявлению ФИО1 из его заработной платы было удержано 9 789,40 руб., как усматривается из расчетных листков (л.д. 48-49). 

Таким образом, взыскиваемая в судебном порядке сумма ущерба составляет 33 966,32 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что сумма 33 966,32 руб. является для истца прямым действительным ущербом, возникшим в результате виновных действий ФИО1 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не признан виновным приговором суда в хищении дизтоплива. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Среднедневной заработок рассчитан истцом в сумме 1 408,6 руб. (л.д. 103).

Соответственно, исходя из 15 (в среднем) рабочих смен в месяц, средний месячный заработок ответчика составляет 21 129,01 руб. (1 408,6 х 15 = 21 129,01).

На основании изложенного суд полагает исковые требования ОАО «Забайкалспецтранс» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 21 129,01 руб. 

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 833,87 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Забайкалспецтранс» возмещение материального ущерба в размере 21 129 руб. 01 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 833 руб. 87 коп., а всего 21 962 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Железнодорожный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова