дело №

УИД 26RS0№-44

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Георгиевск 18 ноября 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 032,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,32 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк), был заключен кредитной договор № на сумму 120 000,00 рублей под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 032,28 рублей. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название Банка на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № У77-18/1342 и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Филберт» не погашена.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы задолженности.

В обоснование встречных требований указано, что Банком предъявлены требования к нему о взыскании задолженности по Договору. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей им не оспаривается. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно: порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор полежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку Банк ссылается на существенные нарушения условий договора. Кроме того, просил, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставить полный и достоверный расчет размер взыскиваемых сумм. Также полагал, что заявленный размер неустойки, комиссии несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил снизить его до 300 рублей. 

Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела в извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на встречный иск не представили. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении встречного искового заявления без его участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Договор№, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. 

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название Банка на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № У77-18/1342 и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). Таким образом, в настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Филберт». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность ФИО1 перед Обществом составила 252 032,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 117 179,02 рублей, проценты в размере 131 289,26 рублей, иные платежи, предусмотренные Договором в размере 3 564,00 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 032,28 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании штрафных процентов, указал в своих возражениях на явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных процентов, в связи с чем просил их снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных процентов заслуживающими внимания и приходит к убеждению, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов до 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Обществу о расторжении Договора, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Банк принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчик обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию Обществом сумма задолженности. При этом истец требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ не заявляет.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого Договора, в процессе рассмотрения дела не установлено, сам ФИО1 при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку Договор не подлежит расторжению по заявленному им основанию. 

Доводы встречного иска о том, что условие договора о порядке погашения задолженности противоречит требованиям п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ООО «Фиберт» должен быть произведен перерасчет, суд принять не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что Банком нарушался порядок погашения задолженности по кредитному договору, не представлен ответчиком и контррасчет, в связи с чем данное требование удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 720,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 968,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 117 179,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 131 289,26 рублей, задолженность по иным платежам в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 5 720,32 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по иным платежам в размере 3 064 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности и предоставлении полного, достоверного расчета, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева