Копия

Решение

 принято в окончательной форме 02.10.2017 Дело № 2-2923/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Л.Л. Царегородцевой,

при секретаре А.А. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» или страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), застрахованным у истца по договору КАСКО. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки *** (государственный регистрационный знак ***). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 601 902 руб. 60 коп. Данная сумма истцом была выплачена потерпевшему. Просит взыскать с ответчика ФИО1 601 902 руб. 60 коп. Также просит возместить расходы по государственной пошлине в размере 9 219 руб. 03 коп. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании поясняли, что считают виновной в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО1, предположили, что она заснула за рулем автомобиля, поскольку дорога в направлении ее движения была свободной, обгонять никого не надо было, тем не менее автомобиль под управлением ФИО1 сначала вилял по своей полосе, потом выехал на встречную, где и произошло столкновение. 

Представитель третьего лица Российское объединение инкассации (РОСИНКАС), в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Свердловским областным управлением инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии *** (л.д. 12), период страхования с 21.08.2015 по 20.08.2016. Объектом страхования являлся автомобиль *** (государственный регистрационный знак ***), страховая сумма 1 269 386 руб. Страховая премия в размере 65 269 руб. 30 коп. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС автомобиль *** (государственный регистрационный знак ***) на момент ДТП принадлежал Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) (л.д. 14, 15-16). 

В судебном заседании также установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО1, под ее управлением,

- автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС), под управлением ФИО2,

- и автомобиля марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС), под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству *** причинены механические повреждения, что явствует из справки о ДТП (л.д. 18-19), соответственно, Российскому объединению инкассации причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что происшествие истцом признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение. Согласно платежным поручениям истцом выплачена потерпевшему сумма в размере 601 902 руб. 60 коп. (468 391 руб. 30 коп. + 133 511 руб. 30 коп.) (л.д. 27, 32). Стоимость восстановительного ремонта в сумме 601 902 руб. 60 коп. подтверждается документами, представленными истцом: заказ-наряд на работы *** (л.д. 24-25), актом о выполнении работ и оказании услуг (л.д. 26), договором наряд-заказа по скрытым повреждениями (л.д. 31), актом о выполнении работ и оказании услуг (л.д. 29).

Указанные обстоятельства и перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем марки *** далее ее откинуло на автомобиль марки «Беркут». 

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки *** В этой связи требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, законны и обоснованны.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то с нее подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 601 902 руб. 60 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 219 руб. 03 коп. (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 601 902 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 219 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***