Дело № 1-32/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000167-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 2 апреля 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Лавриненко А.Н., 

при секретаре Нагула А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя Ионова А.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Голубевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее неполное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения 27 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции - командир 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «прапорщик полиции», в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 02 ноября 2024 года утвержденной начальником ФИО2 МВД России на транспорте, прибыл 03 ноября 2024 года в 01 час 10 минут в вагон-ресторан пассажирского поезда № 325Э сообщением «Нерюнгри-Пассажирская - Хабаровск 1», находящийся на 2 пути от высокой платформы Тындинской железнодорожной станции Тында, по адресу: 

<

адрес>, по сообщению начальника поезда Свидетель №1 о том, что пассажир указанного поезда ФИО1 ходит с ножом и нарушает общественный порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») одним из основных направлений деятельности Потерпевший №1, как сотрудника полиции, является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 в силу занимаемой должности, является представителем власти, то есть - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

03 ноября 2024 года в 01 час 10 минут в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 325Э сообщением «Нерюнгри-Пассажирская - Хабаровск 1», находящегося на 2 пути от высокой платформы Тындинской железнодорожной станции Тында, по адресу: 

<

адрес>, в ходе патрулирования сотрудником полиции Потерпевший №1 был выявлен ФИО1, который совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

03 ноября 2024 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут находясь в указанном выше месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, понимая, что перед ним находится в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1, который является представителем власти, в ходе проведения административного разбирательства по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в присутствии директора вагона-ресторана Свидетель №2 решил применить насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым, воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции по доставлению его в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте.

Реализуя задуманное, ФИО1 выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по доставлению его в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте, желая прекращения законной деятельности данного должностного лица, заведомо зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, который действует правомерно, для обеспечения общественного порядка и реализации полномочий органов полиции, нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой сжатой в кулак в область правой скуловой области, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которое согласно медицинским критериям квалифицируются как не причинившее вреда здоровью.

Впоследствии противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции Потерпевший №1, путем применения в отношении него физической силы и специальных средств, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В поданном заявлении указал, что показания, данные в период предварительного расследования, подтверждает в полном объеме, на них настаивает, вину признает в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В связи с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым он в 2023 году устроился в 

<

данные изъяты> на должность горнорабочего, работает вахтовым методом, 45 через 45 дней. Место работы находится на станции Эльга, где ведётся строительство железной дороги. Он заехал на вахту в августе, там продлил ее до конца октября 2024 года. 02 ноября 2024 года у него закончилась вахта и совместно с коллегами по работе он вылетел с аэропорта расположенного на станции Эльга в г. Нерюнгри. В г. Нерюнгри прилетели около 10 часов утра. Далее с коллегами по работе, а именно ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО21 отправились в кафе, где поели. После чего направились в бар, где принялись употреблять спиртное, пиво. От выпитого он опьянел, но все понимал и осознавал. Около 18 часов 00 минут он совместно с коллегами осуществили посадку в пассажирский поезд № сообщением «Нерюнгри - Хабаровск». На поезде он должен был доехать до станции Сковородино, где у него была пересадка на другой поезд. После осуществления посадки прошли в вагон-ресторан, где продолжили употреблять спиртное - водку. Выпили 1 бутылку водки, которую купили в вагоне-ресторане, толком не ели. Потом они купили еще одну бутылку водки, после которой помнит только отрывками. Он не помнит конфликта с сотрудником полиции, не помнит, как его ударил, признает, что ударил сотрудника полиции. Он был сильно пьян, так как они пили с самого г. Нерюнгри и почти не ели. Помнит как сотрудник полиции применил к нему электрошокер, как он лежал на полу, а сотрудник полиции пытался применить наручники. Далее он помнит, как шли по перрону, как обрабатывали рану на пальце. Помнит, как доставили в дежурную часть где он пришел в себя. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и показал, что он раскаивается, понимает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, он действительно ударил его однократно левой рукой, сжатой в кулак в область челюсти, сожалеет о том, что так поступил. 

В период времени с 06 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года работал в 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору, в связи с истечением срока срочного трудового договора был уволен. В настоящее время не работает, ищет работу.

(л.д. 36-39, 60-64)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в должности командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте он состоит с марта 2021 года. Согласно постовой ведомости на 02 ноября 2024 года с 21 часа 00 минут до 03 ноября 09 часов 00 минут заступил в ночную смену в наряд по охране общественного порядка, в наряде находился один, был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия. 03 ноября 2024 года в 01 час 10 минут он находился на маршруте патрулирования, отрабатывал пассажирский поезд № 325Э сообщением «Нерюнгри-Пассажирская -Хабаровск-1», который прибыл не по графику, а с опозданием на 2 путь. Когда шел по перрону к нему обратилась начальник указанного поезда Свидетель №1. Она сообщила, что вдоль состава указанного поезда ходит мужчина с ножом в руках. Он пошел по перрону и одна из проводниц сказала ему, что мужчина которого он ищет, зашел через штабной вагон № 13 и прошел в вагон-ресторан. Тем же путем пошел и он. Проследовав по штабному вагону № 13, прошел в вагон-ресторан. В вагоне-ресторане не было света. Он включил фонарик, который был у него при себе и увидел, что за столом сидел мужчина, по национальности он скорее всего был бурят, так как у него был узкий разрез глаз, нос широкий, губы пухлые. Одет был в шорты и толстовку (позже ему стала известна его фамилия - ФИО1). По его внешнему виду было видно, что он пьян, он сидел и дремал за столом. Рядом с ним находился 1 мужчина и 2 женщины работники вагона-ресторана. ФИО1 сидел за столом, агрессии не проявлял. Он подошел к столу, за которым сидел ФИО1, представился ему сотрудником полиции и спросил у него, с какого он вагона и почему он находится в вагоне-ресторане. На вопросы ФИО1 отреагировал очень эмоционально, сказал, что это не его дело. Так как ему ранее сказала Свидетель №1, что у него при себе находится нож, то он спросил у ФИО1 где находится нож, на что ФИО1 в грубой форме сказал, что ему наврали и ножа у него нет. Он потребовал, чтобы тот встал из-за стола для осмотра. Он так решил сделать, так как Шагдаров был пьян и мог соврать. Он ему сказал, что раз у него нет ножа, чтобы он шел в свой вагон, на что ФИО1 спросил, а где он находится. Он ответил ФИО1, что он находится в вагоне-ресторане. В этот момент ФИО1 поднялся из-за стола и со словами: «Что ты мне врешь!», нанес левой рукой, сжатой в кулак ему один удар в область правой скуловой области. От удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и немного отшатнулся назад, но не упал. Когда поднял голову и посмотрел на ФИО1, то увидел, что тот вышел из-за стола и стоял в проходе. Потерпевший №1 осветил его фонариком и увидел, что ФИО1 в правой руке держит нож. Нож был большой, сантиметров 30-40. Угроз в его адрес он не высказал, с ножом на него не шел, не замахивался, стоял на расстоянии метров 5. Потерпевший №1 достал рацию и сообщил в дежурную часть, что на него напали и попросил помощь. Далее быстро достал ЭШУ-200 (электрошокер), которым произвел разряд и громко потребовал Шагдарова бросить нож. ФИО1 на требования не реагировал, пятился назад. Он повторил еще раз свое требование, так же работники вагона-ресторана ему говорили, чтобы он бросил нож. После чего Шагдаров бросил нож в сторону, а он приблизился к ФИО1 и попробовал завалить его на пол. ФИО1 по комплекции был крепкого телосложения, активно оказывал сопротивление, поэтому Потерпевший №1 применил в отношении него 5-6 раз электрошокер. В какой-то момент ФИО1 ослаб, и он применил в отношении него физическую силу загиб руки за спину и застегнул на запястьях наручники. После того, как он применил наручники, к нему подошел работник ресторана - женщина и передала ему нож, который был упакован в пакет. Так как до отправления поезда оставались считаные минуты, то он попросил работников вагона-ресторана передать начальнику поезда Свидетель №1, чтобы выбросили красный флажок (сообщение машинисту о запрете движения). Далее взял нож, убрал его в карман форменной куртки, поднял ФИО1 с пола и вывел его на улицу. Когда вывел его на улицу, то обратил внимание, что с правой руки у него капает кровь, поэтому решил повести его в медицинский пункт. По пути встретил помощника оперативного дежурного ФИО6. Он передал ФИО1 ему, а сам пошел в вагон искать вещи ФИО1. Вещи в вагоне не нашел, так как он поменялся местами с другим пассажиром, поезд уже должен был отправляться, поэтому он покинул вагон. Когда вернулся в дежурную часть ФИО1 находился в медицинском пункте. Фельдшер медицинского пункта сказала, что порез у него не сильный, а кровь идет так как он пьян. После того, как они вернулись в дежурную часть Шагдаров был административно задержан. Находясь в дежурной части ФИО1 вел себя спокойно. По поводу того, зачем он ударил сотрудника полиции и достал нож, не мог ничего пояснить. Далее в дежурной части во время проведения осмотра места происшествия, старшим следователем Тындинского СОТ ВМСУТ Следственного комитета ФИО13 у него был изъят нож. 3 ноября 2024 года в 04 часа 10 минут он обратился в приемное отделение ГАУЗ Амурской области Тындинская межрайонная больница», где был осмотрен врачом хирургом, после осмотра ему был выставлен диагноз ушиб мягких тканей правой скуловой области. Область удара еще долго болела. На утро ФИО1 обратился к нему с вопросом его ли он ударил, на что он ответил утвердительно.

(л.д. 69-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> с 2004 года. 31 октября 2024 года по станции Хабаровск она заступила в рейс пассажирского поезда № 325/326 по маршруту следования Хабаровск-Нерюнгри и обратно. Вагон-ресторан располагался между вагоном 12 общего типа и вагоном 13 купейного типа (штабной вагон). В пути следования поезда пассажиры состава приходят в вагон-ресторан, кто-то, чтобы покушать, кто-то выпить спиртные напитки. 2 ноября 2024 года когда поезд следовал в обратном направлении от станции «Нерюнгри-Пассажирская» до станции Тында, в период времени с 21 часа до 22 часов в вагон-ресторан зашел пассажир поезда, мужчина - бурят и купил 2 бутылки пива «Старый мельник», сел за столик, выпил их, а пока ждал станцию уснул. Поезд на станцию Тында должен был прибыть в 23 часа 15 минут, а отправиться в 01 час 20 минут. Поезд немного опаздывал, поэтому они прибыли не по расписанию, а с небольшим опозданием. Когда поезд прибыл на станцию Тында, то она подошла к мужчине, разбудила его и рассчитала за купленное им пиво. После чего он вышел на улицу через штабной вагон. Как позднее она узнала, это был ФИО1, в настоящее время не помнит пассажиром какого вагона он являлся. 3 ноября 2024 года перед отправлением поезда он зашел в вагон-ресторан через штабной вагон. Она хотела ему сказать, что вагон-ресторан закрыт, но по его внешнему виду было видно, что он пьян, к тому же он выпивал у них пиво. Во время разговора, ФИО1 сказал, что не знает где он находится, спрашивал какой это поезд, куда следует. Неоднократно она отвечала на его вопросы, сказала, что это поезд № 326, следует он до г. Хабаровска, попросила его выйти из вагона-ресторана так как он не работает и пройти на свое пассажирское место. О том, что вагон-ресторан не работает и что ему нужно уйти, ФИО1 не слышал, прошел и сел за стол. 3 ноября 2024 года около 01 часа 10 минут в вагон-ресторан зашел сотрудник полиции, одетый в форму, подошел к столу, за которым сидел ФИО1, представился ему и потребовал, чтобы тот встал со своего места. Спрашивал у него о ноже, есть ли он у него. ФИО1 ему сказал, что нет у него ножа. Сотрудник полиции не поверил, поэтому второй раз потребовал его встать и показать есть ли у него нож, ФИО1 посмотрел на него, спросил какой это поезд, и где он находится. Сотрудник полиции сказал, что он находится в вагоне-ресторане, что ему необходимо выйти от сюда, так как вагон-ресторан не работает. После этих слов ФИО1 встал и со словами «ты мне врешь» ударил рукой, сжатой в кулак в область челюсти в правую скулу сотрудника полиции. После чего сотрудник полиции отшатнулся назад, было видно, что он испытал боль. Когда он поднял голову, ФИО1 уже вышел из-за стола, сотрудник полиции осветил все фонариком. Она увидела тогда, что ФИО1 в правой руке держал нож, очень испугалась что начнется драка. Когда ФИО1 держал в руке нож, в адрес Потерпевший №1 угроз он не высказывал, ножом на него не замахивался в его сторону не ходил с ножом. Сотрудник полиции по рации кому-то сообщил, что на него напали, и попросил оказать ему помощь. Далее он быстро достал электрошокер, применил его в отношении ФИО1 и громко потребовал бросить нож. ФИО1 на его требования не реагировал, пятился назад, она тоже сказала, чтобы он бросил нож и не создавал себе проблем. После неоднократных требований, Шагдаров бросил нож на пол, а сотрудник полиции завел ему руки за спину и надел наручники. Далее они вышли на перрон. После от начальника поезда она узнала, что сотрудника полиции звали Потерпевший №1.

(л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в вагонном участке г. Хабаровск в должности 

<

данные изъяты> с 2022 года. 31 ноября 2024 г. на станции Хабаровск заступила в поездку в качестве начальника пассажирского поезда № 325Э/326 сообщением «Хабаровск - Нерюнгри - Нерюнгри - Хабаровск» на 3 круга. 2 ноября 2024 г. в 07 часов 18 минут их поезд прибыл на станцию Нерюнгри-Пассажирская. Посадка на поезд началась в 17 часов 35 минут. В 18 часов 05 минут поезд отправился со станции Нерюнгри-Пассажирская в направлении станции Тында. 2 ноября 2024 года в 23 часа 15 минут поезд прибыл на станцию Тында на 2 путь с опозданием. Поезд со станции Тында отправляется в 01 час 20 минут. 3 ноября 2024 года около 00 часов 40 минут, началась посадка на поезд, она вышла на перрон для осуществления контроля во время посадки. Она прошла вдоль состава поезда в голову и хвост состава, вернулась до штабного вагона № 13, где общалась по рабочим моментам с проводником вагона ФИО24. В этот момент пассажир вагона № 12 указанного поезда хотел пройти через 13 вагон в вагон-ресторан, ФИО24 ему сказала, что тут пройти нельзя, там закрыто, мужчина на её слова не отреагировал и пошел дальше. Мужчина, скорее всего был бурят, так как у него был узкий разрез глаз, нос широкий, губы пухлые. По его внешнему виду было видно, что он пьян, во время разговора его речь была невнятная, малопонятная. Мужчина плотного телосложения, среднего роста, одет был в толстовку, шорты темного цвета, на ногах были одеты тапочки. Как после ей стало известно данного мужчину звали ФИО1. ФИО1 зашел в вагон-ресторан, ФИО24 пошла следом за ФИО1 чтобы сказать, что вагон-ресторан закрыт. ФИО1 схватил ФИО24 за форму одежды и достал нож, в этот момент это все увидел другой пассажир, подошел к ним, оттолкнул в сторону Валентину и закрыл перед ФИО1 двери. Через некоторое время ФИО24 вышла и сказала, что у ФИО1 в руках она видела нож. 3 ноября 2024 года когда до отправления поезда оставалось минут 10, она увидела стоящего рядом сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование со всеми знаками различия. Подошла к нему, это был Потерпевший №1 она его узнала, сообщила ему что у пассажира в руках нож, и он ходит с ним по составу поезда. Потерпевший №1 через штабной вагон № 13 прошел в вагон-ресторан. Так как поезд стоял на станции в вагоне-ресторане свет был выключен, но в нем находились работники вагона-ресторана. В это время она находилась на перроне, и через окно увидела, как Потерпевший №1 включил фонарик и начал им светить. Он подошел к ФИО1, а через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 подошел ближе к нему и между ними произошла потасовка. Далее Потерпевший №1 вывел ФИО1 на перрон. Шагдаров был в наручниках. Потерпевший №1 ей сказал, что доставит его в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте, которая находится на 1 этаже здания железнодорожного вокзала для проведения административного разбирательства. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что, когда он прошел в вагон-ресторан, он увидел сидячего за столом ФИО1, подошел к нему, представился, потребовал показать, что у него есть в руках, тот сказал, что у него ничего нет и встать отказался. После того как Потерпевший №1 сообщил что в случае если ФИО1 откажется выполнить законные требования сотрудника полиции он применит в отношении него физическую силу и специальные средства, ФИО1 ударил его кулаком левой руки в область правой скулы, после чего Потерпевший №1 применил в отношении него электрошокер и потребовал выбросить нож, ФИО1 отбросил нож на пол. При этом Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 в сторону него с ножом не ходил, ножом на него не замахивался, угрозы не высказывал.

(л.д. 79-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она в настоящее время не работает. В период времени с 01 октября по 10 ноября 2024 года работала в 

<

данные изъяты>. В соответствии с графиком дежурств на ноябрь 2024 года, 02 ноября 2024 года в 20 часов 00 минут заступила в ночную смену и находилась на рабочем месте до 08 часов 00 минут 03 ноября 2024 года. В её должностные обязанности входило: оказание медицинской помощи обратившимся гражданам в медицинский пункт. 03 ноября 2024 года около 01 часа 30 минут в медицинский пункт вошли сотрудники ФИО2 МВД России на транспорте и завели мужчину среднего телосложения, по национальности больше был похож на бурята для оказания медицинской помощи. Мужчина был одет в шорты, толстовку, на ногах у него были тапочки. По внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе присутствовал запах алкоголя. Вел себя он спокойно, на руках у него были наручники, агрессию не проявлял. Она увидела, что на его правой руке, в области 3 пальца (среднего) ногтевой фаланги из раны умеренно вытекала кровь. При визуальном осмотре места повреждения, она увидела рану овальной формы, размером 1 на 0,5 мм, с дефектом кожи и повреждением мягких тканей на глубину 1 мм, края раны ровные. Мужчина заполнил согласие на оказание медицинской помощи, из которого она узнала, что данного мужчину звали ФИО1. После чего ею была проведена обработка раны, перекисью водорода и наложением асептической повязки. Далее все сведения были внесены в журнал амбулаторных больных медицинского пункта вокзала.

(л.д. 84-85)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, а именно:

заключением эксперта № 291 от 26 ноября 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, согласно медицинским критериям квалифицируются не причинившими вреда здоровью; 

(л.д. 95-96)

протоколом об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от 03 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ; 

(л.д. 155)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2024 года согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

(л.д. 157)

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 2-го отделения ОВППСП ФИО2 МВД России на транспорте; 

(л.д. 124)

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание «прапорщик полиции»; 

(л.д. 125)

копией должностного регламента командира отделения ОВППСП ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 МВД России на транспорте ФИО14, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции»; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять правонарушителей в дежурную часть органа внутренних дел лиц, совершивших преступления, правонарушения. В случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; 

(л.д.128-130)

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 02 ноября 2024 года, утвержденной начальником ФИО2 МВД России на транспорте ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 с 21 часа 00 минут 02.11.2024 до 09 часов 00 минут 03.11.2024 находился в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах на маршруте патрулирования на вокзале железнодорожной станции Тында и исполнял свои должностные обязанности; 

(л.д. 126-127)

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности которого, суд не усматривает.

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания самого подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни сам подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании на них незаконного воздействия, не высказывали. 

Анализируя показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу в части даты, времени и места совершения преступления, об обстоятельствах его нахождения в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 325Э сообщением Нерюнгри - Хабаровск; о том, что к нему подошёл сотрудник полиции, который представился; о его реакции на законные требования сотрудника полиции, которому он нанес один удар рукой сжатой в кулак, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, данные показания признаются судом достоверными. В своих показаниях ФИО1 полностью изобличает себя, описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя. 

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Также в основу своих выводов суд берёт заключение эксперта № 291 от 26 ноября 2024 года, содержание которого приведено в числе доказательств, поскольку оно проведено в надлежащем экспертом учреждении, выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и навыками в области соответствующего исследования, длительным стажем работы по специальности, с разъяснением прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является научно обоснованными, полным и ясным, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует исследованным судом доказательствам. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности его выводов не имеется. В связи с чем, суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта допустимыми и достоверным доказательством по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в полном объёме подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, путём применения насилия, не опасного для здоровья. 

Подсудимый ФИО1 достоверно знал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении, так как потерпевший представился, находился в форменном обмундировании, о чём пояснил не только сам ФИО1, но также потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

Требования командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1 к ФИО1 встать из-за стола с целью проведения его личного досмотра, признаются судом законными и основанными на положениях Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой сжатой в кулак в правую скуловую область, следовательно, совершая такие действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную управленческую деятельность должностного лица правоохранительного органа, а также причинения телесных повреждений (физической боли) сотруднику полиции, и желал этого.

О наличии у подсудимого прямого умысла на применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют сами действия подсудимого, избранный им способ с целью воспрепятствования деятельности сотрудника полиции, в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью и не являются опасными для здоровья. 

Потерпевший Потерпевший №1 обладает специальными признаками должностного лица, предусмотренными в примечании к ст. 318 УК РФ, что подтверждается приказами выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание «прапорщик полиции» и он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 2-го отделения ОВППСП ФИО2 МВД России на транспорте, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», копией должностного регламента командира отделения ОВППСП ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 МВД России на транспорте ФИО14

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1 – нанесение одного удара рукой сжатой в кулак в правую скуловую область, и наступившими последствиями - ушиб мягких тканей правой скуловой области Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, согласно ответам врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за свои действия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 24 года, является гражданином РФ; тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет; состоит на воинском учёте, сведений об участии в боевых действиях, наличии боевых наград не имеется; не судим; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; 3 ноября 2024 года постановлением начальника ФИО2 МВД России на транспорте был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был; по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно; на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит; в настоящее время официально не работает.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и службы, факт совершения преступления впервые.

Однако, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не сообщал информацию о преступлении, до этого органу следствия не известную, которая имела бы значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно повлиявшую на ход и результаты расследования. Дача признательных показаний учтена судом как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению указанного преступления в отношении сотрудника полиции.

В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципами индивидуализации наказания, гуманизма, социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, приведённых выше данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, трудоспособности, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, молодого возраста, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать своё исправление.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, его семьи, трудоспособность и возможность получать доход, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела с учётом требований ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

Поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УК РФ разрешая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд исходит из следующего, что арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС 04511А59300). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск. ИНН 

<

***>, КПП 540401001, БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100, ОКМТО 50701000, КБК 41711603132019000140. УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № 

<

адрес>, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области. 

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ). 

Председательствующий Лавриненко А.Н.