К делу № 2-1257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Анапа 04 сентября 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н. В., 

при секретаре Трофимовой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что он (ФИО1) обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 11 марта 2017 года в 00 час 00 минут по адресу А/Д Новороссийск - Керчь, между ним при управлении транспортным средством Мерседес Е230, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителем Р.С.А. управлявшим транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате действий водителя Р.С.А. В установленные Законом сроки и в установленном порядке он (ФИО1) предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 29 марта 2017 года ему оплачено 66 700 рублей 26 апреля 2017 года – 197 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещенияФИО1 обратился к ИП М.В.Г.. для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составляет 323 889 рублей, Указанное заключение он направил почтовым отправлением в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с приложенным выводом независимого эксперта, где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком, ответом от 29 декабря 2016 года в ее удовлетворении было отказано. 

Просит суд: взыскать с ответчика 59 489 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 

<

***> рублей, штраф в размере 29 744 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 

<

***> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 марта 2017 года в 00 час 00 минут по адресу А/Д Новороссийск - Керчь, между ним при управлении транспортным средством Мерседес Е230, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителем Р.С.А.., управлявшим транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате действий водителя Р.С.А.., автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года, которым Р.С.А. привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 29 марта 2017 года ему оплачено 66 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

***> и 26 апреля 2017 года – 197 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения ИП М.В.Г.. 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составляет 323 889 рублей.

Истец ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с приложенным банковским и реквизитами на его имя, в котором просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая удовлетворена частично. 

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, произведенной Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

***>.4 от 08 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта Мерседес Е 230 с учетом износа, составляет 315 158 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, взысканию подлежит разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 50 758 рублей (315158 – 66 700 – 197 700) рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчик подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 25 379 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 2 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя и расходы на услуги курьерской почты, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридической помощи 

<

***> от 23 декабря 2016 года расходы по оплате оказанной помощи составляют 5 

<

***> рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ 

<

***>. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 

<

***> рублей. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1 772 рубля 74 копейки. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскиваются расходы в сумме 8 100 рублей 40 копеек за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение – 50 758 рублей; штраф – 25 379 рублей; компенсацию морального вреда – 2 

<

***> рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 

<

***> рублей; 

Взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> госпошлину в доход государства в сумме 1 772 рубля 74 копейки.

Взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 8100 рублей 40 копеек (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек за производство экспертизы 

<

***>.4 от с зачислением на счет по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (40503060008) ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186Х66080, ИНН получателя платежа 2308012771, КПП 230801001, номер счета получателя платежа 40000 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001, код дохода 00000. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда Н. В. Холодова