Дело ..... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГг. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с предшествовавшим конфликтом на той же кухне, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему два удара ножом по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения характера: 1) раны задней поверхности правого предплечья в средней трети, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; 2) торакоабдоминального колото-резаного ранения справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы, сквозным повреждением правой доли печени, повреждением поперечноободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (1100 мл.), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении с использованием ножа тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне 

<

адрес> нанес 2 удара ножом Потерпевший №1, который был из компании парней, избивших перед этим в той же кухне знакомого по имени ФИО9. Удары нанес Потерпевший №1, а не другому лицу, вероятно потому, что тот проходил рядом в то время, когда он взял в руки нож. Умысла на убийство у него не было. После того как он нанес удары, то друзья потерпевшего пошли на него, взяв в руки предметы мебели, что вынудило его убежать из квартиры. Нож он выбросил на территории школы ......

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, так как они последовательны и подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, а потому признает их достоверными и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из кухни в 

<

адрес>, то ФИО1 нанес ему два удара ножом в живот, но поскольку во второй раз он успел прикрыться рукой, то была ранена та. Он сразу сел в кресло, а его друзья вооружились подручными предметами мебели и пошли на его защиту, потому ФИО1 убежал. В противном случае он бы его убил, так как был агрессивен и кричал: «Еще кому, еще кого».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11, данные в ходе расследования.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 (.....), ФИО9 (которого пустила временно пожить), ФИО1, ФИО8 (пришедшими в гости к сыну) распивала спиртное на кухне 

<

адрес>, где проживает. Ночью она спала, а утром от ФИО5 узнала, что к соседу приходила группа парней, которые избили ФИО9 после чего ФИО1 ударил ножом одного из той компании (т.1, л. 92).

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, а также указал, что около ..... часов ночи его разбудил ФИО1 и сообщил, что на кухне избивают ФИО9. В то время оттуда слышался грохот. Он прошел на кухню и увидел ФИО9, который был избит; на его лице и одежде была кровь. Также оказались сломаны стол, 2 табурета, кресло. Он вернулся к себе и услышал, что из комнаты соседа вновь вышла компания, которая ушла на кухню. Снова раздались крики, потому он позвонил в полицию, понимая, что самому с такой группой парней ему не справиться. Он снова вышел на кухню, а Минин остался в комнате. На кухне ФИО9 не было, но зашли парни и он спросил у них зачем сломали мебель. Те стали вести себя вызывающе, разговор шел на повышенных тонах. Подошли еще люди из той же компании. Затем он услышал вопрос относительно ножа и увидел, что у входа на кухню стоит ФИО1, а у рядом с ним стоящего парня - кровь в области живота. Он подошел к ФИО1 и увидел в его руке нож. Парни схватили ножки от стола и ФИО1 убежал без обуви, оставив свои кроссовки в квартире (т.1, л. 93-97).

Свидетель ФИО8 показал, что после распития спиртного на кухне с ФИО5 и его матерью, ФИО1, ФИО7 ушел из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л. 98).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером уснул в кресле на кухне после распития спиртного с ФИО7, ФИО5 и их гостями. Проснулся от того, что несколько незнакомых парней начали избивать его, нанося удары по голове и телу. Затем они сломали табурет и стол и начали бить его ножками от них, выгонять из квартиры. Он помнит, что на кухню заходил ФИО5. Затем он убежал и спрятался в соседнем подъезде (т.1, л. 99-100).

Свидетель ФИО10 – сотрудник полиции - показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыл по адресу: 

<

адрес>; согласно сообщению, заявителем было указано, что «избили друга». На улице около указанного дома к ним подошел ФИО1 и подтвердил эту информацию, дополнив также, что проживает в соседней квартире (.....). На кухне 

<

адрес> был обнаружен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением в области живота; от присутствующих там лиц ему стало известно, что оно причинено ФИО1 (т.1, л. 106-107).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему приходил ФИО1 и рассказал, что ударил ножом парня, т.к. хотел заступиться за ФИО9; просил совета, что ему делать (т.1, л. 109-110).

Из карты вызова скорой помощи видно, что он (в связи с ножевым ранением в грудную клетку Потерпевший №1) поступил в 2:12 ДД.ММ.ГГГГг., а при осмотре с ..... поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение в область правой половины грудной клетки» (т.1, л.40). 

Свидетель ФИО12 показал, что в составе бригады скорой помощи осматривал Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение, которое опасно для жизни и при неоказании своевременной медицинской помощи может привести к смерти. Он также обратил внимание на то, что на кухне, где тот находился, был погром - сломана мебель (т.1, л. 101-103).

Согласно заключению эксперта (т.1, л. 44-45), при поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в ..... часа ночи в стационар ..... у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера раны задней поверхности правого предплечья в средней трети, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и характера торакоабдоминального колото-резаного ранения справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы, сквозным повреждением правой доли печени, повреждением поперечноободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (1100 мл.), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар. 

При осмотре с 4:25 ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> установлено, что мебель на кухне повреждена; изъяты кроссовки из прихожей (т.1, л. 22-26).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после часа ночи у него в гостях в квартире 

<

адрес> находились ФИО17, ФИО14, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО15. Они пили водку, периодически выходя на кухню курить. Он слышал звуки падающей на кухне мебели, когда там были ФИО16 ФИО18, ФИО15. Когда те вернулись, то с их слов он понял, что у них был конфликт с соседями по квартире. Около ..... часов ночи, когда ФИО16, ФИО23, ФИО18 ушли на кухню, то оттуда снова стали слышны крики и звуки ломающейся мебели. Он с ФИО14, ФИО17, Потерпевший №1 пришли на кухню, но конфликта там уже не было. Неожиданно с коридора подошел парень и ударил ножом в живот стоявшего у входа Потерпевший №1, а затем пытался нанести туда же второй удар, но потерпевший подставил руку. Держа нож в руке, парень кричал: «Еще кого?». В ответ ФИО17 схватил ножку от табурета, а он (ФИО13) от стола. Вдвоем они попытались задержать мужчину с ножом, но тот убежал из квартиры (т.1, л. 89-90).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около ..... часов ночи находился на кухне 

<

адрес>, но не видел как были нанесены удары Потерпевший №1 Услышав, что у того кровь, он обернулся и увидел, что потерпевший схватился за правый бок и на нем кровь, а ФИО1 держит в руке нож и кричит: «Еще кого?». Он схватил ножку сломанного стула, а ФИО18 столешницу и они двинулись в сторону ФИО1. Тот от них убежал. До этого происшествия он видел как из той же кухни вышел избитый мужчина, а со слов находившихся в то время на кухне ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО15 ему стало известно, что это они избили его. На кухне оказались сломаны табурет и стол, были видны следы крови (т. 1, л.76-77).

Свидетель ФИО15 показал, что спал в то время, когда был ранен Потерпевший №1, но до этого на кухне он ударил незнакомого мужчину и у того пошла кровь из носа (т.1, л. 78-79).

Свидетель ФИО16 показал, что около ..... часов ночи с ФИО23, Потерпевший №1, ФИО18, ФИО17, ФИО14 находился на кухне 

<

адрес> забежал ФИО1 с ножом в руке, а Потерпевший №1 в это время направился к выходу из кухни и ФИО1 ударил его ножом, когда тот проходил около него. Потерпевший №1 схватился за живот и сел в кресло. ФИО1 ножом не размахивал, но вел себя агрессивно, крича: «Еще кого?», но ни к кому не приближался. ФИО14 схватил ножку сломанного стула, а ФИО18 – столешницу и они двинулись по направлению к ФИО1, но тот убежал, унеся с собой нож (т.1, л.80-81, 82-84).

Свидетель ФИО17 показал, что перед ..... часами ночи слышал крики и звуки ломающейся мебели из кухни 

<

адрес>, когда там должны были быть ФИО16, ФИО23, ФИО18. Он вместе с ФИО14 и Потерпевший №1 пришли туда же. Неожиданно к Потерпевший №1, стоявшему у двери, подошел незнакомый парень и ударил его предметом, похожим на нож, в живот, а также пытался нанести еще удар, но Потерпевший №1 подставил руку и удар пришелся по ней. Напавший, стоя в тамбуре, кричал: «Еще кого?». Он (ФИО17) схватил ножку табурета и решил задержать этого мужчину, но тот выбежал в подъезд. ФИО14 преследовал нападавшего, схватив ножку сломанного стула, а ФИО18 – со столешницей (т.1, л. 85-86).

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на кухне 

<

адрес> ФИО15 ударил незнакомого мужчину и у того пошла кровь после чего тот ушел. Около ..... часов он вместе с ФИО16, ФИО23, ФИО14, Потерпевший №1, ФИО17 курили там же и он увидел, что у входа на кухню стоит ФИО1 с ножом в руке и кричит: «Кого еще?», а Потерпевший №1 держится за правый бок. Стало понятно, что тот нанес ему удар ножом. Он схватил ножку от сломанного стола и бросился на ФИО1, но тот убежал (т.1, л. 87-88). 

Из протокола (т.1, л. 179-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 при проверке его показаний указал место на территории школы ..... г. Северодвинска, куда выбросил нож, но тот не был обнаружен в связи с большим объемом снежного покрова.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГг. указанного ФИО1 участка территории у школы ..... г. Северодвинска нож обнаружен (т.1, л.41-45). 

Из протокола (т.1, л. 165-166) следует, что нож осмотрен; длина клинка у него ..... см. Он приобщен как вещественное доказательство (т.1, л. 167). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они (показания) логичны, не содержат каких-либо неясностей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, экспертному заключению. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события, у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, результаты мотивированы и научно обоснованы, сторонами не оспариваются, не вызывают сомнения и у суда.

Анализ исследованных доказательств, представленных суду сторонами, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого доказана, но квалификация его действий, данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, ошибочна и подлежит изменению на п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, то есть суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, имея прямой умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, на почве личной неприязни нанес ему два удара ножом в область грудной клетки (второй удар не достиг цели, т.к. потерпевший подставил руку и удар пришелся по ней), осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий. Указанными действиями ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе характера торакоабдоминального колото-резаного ранения справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы, сквозным повреждением правой доли печени, повреждением поперечноободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (1100 мл.), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. 

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать (среди прочего) способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО18 видно, что после часа ночи ДД.ММ.ГГГГг. лица, находившиеся в гостях у ФИО13, на общей кухне в квартире избили ФИО9, который до этого распивал спиртное в компании с ФИО1 Подсудимый сообщил эту информацию ФИО5, который вызвал полицию, а затем вышел один на кухню, где оказалось несколько человек из числа гостей ФИО13 С ними у ФИО5 состоялся разговор «на повышенных тонах» (по причине, что сломана мебель на кухне), что было слышно в комнатах квартиры. Затем туда же пришли ФИО14, ФИО17, ФИО13, Потерпевший №1. При этом последний оказался ближе всех к выходу из кухни, когда туда подошел ФИО1, имевший неприязнь к гостям ФИО13, поскольку те избили ФИО9 Взяв в руки нож и войдя на кухню, не оценив в силу алкогольного опьянения, что шедший по направлению к нему Потерпевший №1 ему ничем не угрожает, он нанес ему удары ножом, желая причинить телесные повреждения. Действия виновного указывают на то, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, т.к. угроз об этом не высказывал, нанес удары в область расположения органов, повреждение которых не влечет неизбежно смерть, а после того как Потерпевший №1 был ранен, то не акцентировал свое внимание на нем. Его высказывание, сделанное после примененного насилия, указывает на то, что он был готов ударить ножом любого из числа гостей ФИО13, если тот приблизится к нему (сам он ножом не размахивал и к кому-либо не приближался). Таким образом, в данном случае умысел был направлен на причинение телесных повреждений и ответственность виновный должен нести, исходя из тяжести наступивших последствий.

С учетом сведений, сообщенных ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО1, суд находит правильным уточнить время совершения преступления (сократив указанный органом следствия промежуток).

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов (т.2, л.12), но его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Согласно заключению экспертов (т.1, л. 155-157), ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления синтетических психостимуляторов (средняя стадия зависимости), страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, но психическое расстройство, которым страдает ФИО1, не сопровождалось помрачнением сознания, психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, его действия были последовательными и целенаправленными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд (в соответствии со статьями 6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1, л. 169), активное способствование расследованию преступления, в том числе путем участия в проверке показаний на месте и указании места, где находится орудие преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие у подсудимого тяжелого заболевания (т.2, л.37).

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим подсудимым, употребление алкоголя снизило его внутренний контроль и было одной из важных составляющих, приведших к формированию у него решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является также рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления (т.е. имеет место опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ),

ФИО1 по месту отбывания прежнего наказания характеризуется как трудолюбивый (т.2, л.34). Администрацией школы ..... г. Северодвинска отмечено, что интереса к знаниям он не проявлял, но помогал классному руководителю (т.2, л. 28). 

Свидетель ФИО19 – сотрудник полиции - показал, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем и от жильцом на него поступали жалобы по поводу поведения в быту (т.1, л. 104-105).

ФИО1 неоднократно привлекался в 2016 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ (т.2, л.15).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, данных о личности подсудимого, того, что ранее он судим за аналогичное преступление против личности с использованием ножа, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления; оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 (заключение под стражу) изменению не подлежит (для обеспечения исполнения приговора). 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – нож и футболка как не представляющие ценности и не востребованные сторонами подлежат уничтожению, а одежда и обувь ФИО1 – кроссовки фирмы «.....», толстовка, спортивные брюки, тапки – возвращению ФИО1, поскольку они принадлежат ему.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 12100 руб. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и адвокату Балабановой В.Ю. в размере 7260 руб., адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 3630 руб. за защиту ФИО1 в суде подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является лицом трудоспособного возраста, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож и футболку - уничтожить, кроссовки фирмы «.....», толстовку, спортивные брюки, тапки – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в размере 22990 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов