УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004784-18

Судья Царапкина К.С. Дело № 33-5353/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2025 года по делу № 2-3274/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным постановления администрации города Ульяновска от 20 мая 2021 года №674, признании перепланировки квартиры по адресу: *** незаконной, возложении обязанности за свой счет привести жилое помещение - квартиру по адресу: ****** в состояние, соответствующее техническому паспорту на момент до перепланировки, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, представителя администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании перепланировки незаконной и восстановлении прежнего состояния помещения.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

С 2018 года в связи с конфликтными отношениями с ответчиками он лишен доступа в указанное жилое помещение и возможности пользоваться им.

14 июля 2025 года при обращении в Ульяновское областное БТИ с заявлением о предоставлении ему технического паспорта на вышеуказанную квартиру ему стало известно о том, что в 2024 году ответчиками в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой произошло изменение конфигурации жилого помещения и существенно уменьшилась жилая площадь квартиры: с 44,44 кв.м, до 27,6 кв.м, что, очевидно, нарушает права истца при разрешении вопроса о выделе доли в натуре и при определении порядка пользования жилым помещением.

Перепланировка была произведена на основании постановления администрации города Ульяновска от 20 мая 2021 года № 674.

Какого-либо согласия на перепланировку он другим сособственникам не давал, в документах не расписывался.

Просил признать незаконным постановление администрации города Ульяновска от 20 мая 2021 года № 674 о согласовании перепланировки в квартире по адресу: *** признать перепланировку квартиры без его согласия незаконной, возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести данную квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту на момент до перепланировки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» (филиал в Ульяновской области), Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиками: заявления о перепланировке помещения в многоквартирном доме от 02 апреля 2021 года № 73-24ОГ/3632, заявления о подготовке акта приемочной комиссии от 19 апреля 2024 года ***, акта приемочной комиссии от 03 мая 2024 года.

Указывает, что в представленных ответчиками документах сфальсифицированы подписи от его имени, эти документы он не видел и не подписывал.

В возражениях на апелляционную ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками в размере по ¼ доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 68,5 кв.м, расположенную по адресу: *** (том 1 л.д.44-51).

В указанном жилом помещении произведена перепланировка, которая согласована согласно постановлению администрации города Ульяновска от 20 мая 2021 года *** (том 1 л.д. 23).

Поскольку истец своего согласия на перепланировку квартиры не давал, он обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что имеющаяся в квартире перепланировка не позволяет ему определить порядок пользования жилым помещением и произвести отчуждение своей доли.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами (собственниками жилого помещения) сложились конфликтные отношении, истец ФИО1 на момент разрешения спора в спорной квартире не проживает и не намерен в настоящее время в ней проживать, проживает в другом жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением между его собственниками.

Относительно получения разрешения на производство перепланировки суд пришел к выводу о том, что требования жилищного законодательства нарушены не были, постановление администрации города Ульяновска от 20 мая 2021 года принято в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ и административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Ульяновска от 24 сентября 2019 года № 674.

Отказывая в иске, несмотря на отсутствие согласия истца на перепланировку, суд исходил из того, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, и тем более для выдела доли в натуре, что в квартире технически невозможно, цель установления которых указал в иске истец, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, а как установлено судом, истец в квартире не проживает и не намерен проживать, проживая с семьей по иному адресу, подав объявление о продаже принадлежащей ему доли в квартире и обратившись к нотариусу с заявлением о намерении продажи его доли (том 1 л.д.184-192).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что приведение жилого помещения в состояние, которое оно имело до перепланировки, не приведет к восстановлению и защите прав истца как собственника жилого помещения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что при установленных судом обстоятельствах истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, так как ответчик не проживает в квартире и намерен продать свою долю в данном жилом помещении, а доказательств наличия препятствий в пользовании со стороны ответчиков не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчики не отрицали факт отсутствия подписи самого истца в согласии на перепланировку, указывая, что за него подпись в документах поставила член семьи - бабушка (том 1 л.д.69-70, 75, 76-77).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.