Дело № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 19 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Сарновской Ю.Д., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление защитником ФИО4 подана жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вопреки требованиям ВС РФ, в постановлении мирового судьи о прекращении дела в связи с истечением срока давности содержится вывод о доказанности вины ФИО1 совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку последняя не знала о факте произошедшего ДТП, иначе она бы остановилась и решила вопрос мирным путем. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО1 имеет инвалидность. Мировым судьей не допрошен потерпевший, что лишило ФИО1 права задавать ему вопросы по обстоятельствам дела. Также мировым судьей не дана оценка повреждениям автомобилей ФИО1 и потерпевшего. Умысел ФИО1 на оставление места ДТП мировым судьей не установлен. Полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, а также исключить из постановления мирового судьи выводы о виновности ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ее защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав мнение ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

24 сентября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что 24 сентября 2019 года в 11.10 часов на ул.Летней – Б.Окружная в г. Калининграде ФИО1 управляя транспортным средством марки «ххххх» госномер №, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, имели место 24 сентября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 24 декабря 2019 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела, не следует, что в действиях ФИО1, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в постановлении мирового судьи отражен вывод о совершении ФИО1 (то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 января 2020 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись