Дело № 2-4061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Страховая компания «Опора» о возмещении вреда здоровью,

установил:

в результате ДТП, произошедшего 15.09.2016 по ул.Конева у дома 2В г.Вологды, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Лада Приора, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 водителю автомобиля Лада Приора причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», которое осуществило выплату потерпевшей страхового возмещения за ущерб автомобилю. 

22.11.2016 ФИО3 обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, и утраченного заработка. Выплата не осуществлена со ссылкой на отсутствие необходимых документов для принятия решения. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что в результате ДТП ей причинена травма 

<

данные изъяты>, находилась на лечении 21 день. 

Просит взыскать с ответчика (с учетом ходатайства от 13.06.2017) страховую выплату за причиненный вред здоровью 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с 12.12.2016 по 29.05.2017 в сумме 25 350 руб., неустойку за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 в сумме 68 500 руб., утраченный заработок 19 783,47 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и штраф.

Протокольным определением суда от 04.05.2017 произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО "Страховая компания «Опора».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснила, что документы были представлены ответчику 30.12.2016, неустойка по претензии начислена за период с 31.12.2016. Неустойка за несвоевременную уплату возмещения за вред здоровью начислена за период с 12.12.2016. 

В судебном заседании представитель ответчика АО "Страховая компания «Опора» по доверенности ФИО5 пояснил, что страховая компания не высказала свою позицию по поводу представленных истцом документов для осуществления выплаты. В отношении основных требований оставил принятие решения на усмотрение суда. Полагает расчет неустойки неверным в части даты, с которой следует ее исчислять. Кроме того просит суд снизить неустойку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 15.09.2016, водителю автомобиля Лада Приора ФИО3 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (эпикриз БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1»). Рекомендовано продолжить лечение у невролога в поликлинике по м/ж.

В период с 16.09.2016 по 06.10.2016 истец находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено из договора о передаче портфеля от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) передало АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) страховой портфель, включая обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.2002 № 40-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Таблицей для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в ДТП и нанесению вреду здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2012 № 1164, размер страховой выплаты за получение травмы - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 15 000 руб.

С учетом того, что полученная истцом травма и нахождение на лечении продолжительностью более 10 дней подтверждается материалами дела, суд находит требование о возмещении вреда здоровью на сумму 15 000 руб. правомерным. 

Ссылка представителя ответчика на то, что для выплаты необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы несостоятельна, поскольку вне зависимо от наличия данного заключения страховая выплата должна производится на основании медицинских документов, подтверждающих диагноз и продолжительность лечения. 

Далее, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

Пунктом 4.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Федерального закона N 40-ФЗ, а также положениями главы 59 ГК РФ. Поскольку вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, которым управлял ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в АО «СГ «УралСиб», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью в пределах страхового возмещения должна также быть возложена на страховую компанию.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работала на основании срочного трудового договора от 06.09.2016 в Администрации города Вологды, ее среднемесячная заработная плата составляла 28 262,04 руб. (согласно справке администрации). По условиям договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

В период с 16.09.2016 по 06.10.2016 истец находилась на лечении, следовательно, в течение 15 рабочих дней осуществлять трудовую деятельность не могла и вправе требовать возмещение утраченного заработка. 

Утраченный заработок составит по расчету суда за сентябрь 2016 года – 14 131 руб. (28 262,04 / 22 рабочих дня в месяце x 11 дней больничного), за октябрь 2016 года – 5383,20 руб. (28 262,04 / 21 рабочий день в месяце x 4 дня больничного), всего 19 514,20 руб.

С учетом того, что в пользу истца взыскано страховое возмещение за полученные ею травмы в сумме 15 000 руб., взысканию на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ подлежит утраченный заработок лишь в сумме, превышающей взысканную, то есть 4 514,20 (19 514,20 – 15 000) руб. 

Ссылка представителя ответчика на то, что для выплаты необходимы были документы, подтверждающие размер среднего заработка несостоятельна, так как опровергается представленной представителем истца описью документов, согласно которой вышеуказанные документы были представлены страховщику 22.11.2016г.

Далее, на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изначально заявление в АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения за вред здоровью ФИО3 подала 26.09.2016, однако, без подтверждающих причинение вреда здоровью документов. Повторно 22.11.2016 ею были представлены заявление о страховой выплате, а также листки нетрудоспособности, эпикриз, копия срочного трудового договора, копии медицинской книжки и карты.

Письмом от 30.11.2016 и уведомлением от 30.12.2016 истец была поставлена в известность о невозможности осуществления ей страховой выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе указано на необходимость предоставления документов о заработке до даты ДТП, а также заверенных работодателем копий больничных листов. Суд не может признать причину отказа в выплате возмещения обоснованной, поскольку необходимые для выплаты документы истцом были представлены 22.11.2016г. Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки, начиная с 13.12.2016 

Неустойка за период с 13.12.2016 по 29.05.2017 составляет 32 783,8 руб. (19 514,2 * 1% * 168 дней). 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании пункта 65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Оснований для взыскания дополнительной неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.16.1 ч.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 9 757,1(19 514,2/2) руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 500 руб. поскольку данный представитель составляла лишь претензию, исковое заявление и готовила пакет документов для предъявления в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1385,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью 15 000 рублей, утраченный заработок 4 514 рублей 20 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9757 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 500 рублей, а всего 41 771 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 1 385 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.17 г.