Дело № 2-399/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля истца и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ-330202 застрахован не был. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 144 625 руб. 60 коп., расходы по оценке размера ущерба 5 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, соответчики об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 31 июля 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и совершил столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 31 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежало ФИО1, а транспортное средство ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля ГАЗ-330202 – ФИО3 не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ГАЗ-330202 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт перехода владения водителю ФИО2, собственником транспортного средства в дело не представлено.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ-330202), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО3

В данном случае за вред, причинённый источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ-330202, отвечает ФИО3, как его законный владелец.

В деле также отсутствуют доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, а потому ответственность за причиненный вред должен нести в полном объеме его законный владелец. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение эксперта-техника ФИО5 № 3157, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 625 руб. 61 коп.

Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 144 625 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. 

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

В иске к ФИО2 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 192 руб. 50 коп.

При подаче иска, исходя из его цены в 149 625 руб. 60 коп., оплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 4 193 руб. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 4 193 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины – 1 999 руб. 50 коп. подлежит возврату из бюджета ФИО1, как излишне уплаченная.

В целях защиты прав истца судом были приняты обеспечительные меры (определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2023 года) в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований, которые на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 625 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 руб.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении вреда.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины 1 999 руб. 50 коп. (чек-ордер от 22 ноября 2023 года).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2023 года, в виде ареста денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований 149 625 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья