УИД 03RS0007-01-2019-006574-58

Дело № 2-6382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Фатхлисламовой А.И.., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мустафина М.Б., действующего по доверенности от 23.04.2019 года, 

представителя истца ФИО2 – адвоката Мустафина М.Б., действующего по доверенности от 01.07.2019 года, по ордеру № 17 от 18.09.2019 года,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» - ФИО3, действующей по доверенности от 16.09.2019 г., 

представителя ответчика ООО «БашРТС» - ФИО4, действующего по доверенности от 29.12.2018 г.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 93» - ФИО6, действующей по доверенности от 01.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда; ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа указав в обоснование что, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 16.04.2019г. произошло затопление ... по проспекту Октября, г.Уфы, причина затопления - срыв спускного клапана на радиаторе в ... во время испытания на температурный максимум ЮРТС БашРТС. При испытании температурного режима показания на манометре в элеваторном узле 10 Мпа. В результате затопления причинен значительный ущерб квартире: повреждено: обои на стене в спальне, в зале; ламинат на полу в спальне, зале; дверная коробка с наличниками в спальне; дверное полотно в спальне; шкаф-купе в спальне; побелка потолка внутри шкафа-купе в спальне; замыкала электропроводка на натяжном потолке в спальне; натяжной потолок в спальне, в зале (отвис под наличием воды). Согласно отчету №Н-263-2019, проведенного ИП ФИО5, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 135 880 руб. Истец 16.05.2019г. вручил Ответчику претензию, которая осталась без какого-либо ответа. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 135 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку 135 880 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БашРТС».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ 93».

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование что, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 16.04.2019г. произошло затопление квартиры, причина затопления - срыв спускного клапана на радиаторе ЦО в спальне во время испытания на температурный максимум БашРТС. При испытании температурного режима показания на манометре в элеваторном узле 10 Мпа. В результате затопления причинен значительный ущерб квартире, повреждено: шифоньер, в спальне; компьютерный стол в спальне; кровать в спальне; ковры напольные; обои на стене в спальне; полы в спальне; музыкальный центр; системный блок компьютера; клавиатура от компьютера; монитор компьютера; МФУ Лазер Джет; планшетный компьютер. Согласно отчету №Н-264-2019, проведенного ИП ФИО7, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 114 370 руб. Истец вручил Ответчикам претензии, которые осталась без какого-либо ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 114 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в Истца.

Определением суда от 02.10.2019 года данные дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Мустафин М.Б. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, повторил доводы изложенные в исках. Суду пояснил, что 16.04.2019 года в квартире истца ФИО2 произошел срыв спускного клапана на радиаторе центрального отопления, в результате чего квартира истца ФИО2, а также нижерасположенная квартира истца ФИО1 были залиты горячей водой. В связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» просила отказать. Суду пояснила, что срыв клапана радиатора произошел по вине ООО «БашРТС» из-за чрезмерно высокого давления, которое составляло в элеваторном узле 10 МПа. 

Представитель ответчика ООО «БашРТС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ООО «БашРТС» просил отказать. Суду пояснил, что 05.04.2019 года, ООО «БашРТС» в адрес ОАО «УЖХ Советского района» была направлена телефонограмма исх. № 701-07/84 о проведении испытаний водяных тепловых сетей Южного РТС на максимальную температуру теплоносителя от КЦ-1 по ТМ-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 25 согласно графику испытаний, реконструкций, капитального и текущего ремонтов тепломагистралей КЦ ООО «БашРТС», а также необходимости отключения потребителей от систем теплопотребления. Данная телефонограмма дополнительно была отправлена посредством факсограммы, на номер ОАО «УЖХ Советского района». Кроме того, телефонограммой от 10.04.2019 МБУ «Управление гражданской защиты г. Уфы» и МБУ «УЖХ г. Уфы» также были уведомлены о проведении вышеупомянутых испытаний, с указанием улиц, в числе которых присутствует Проспект Октября. Представитель Истцов ссылается на то, что давление на манометре в элеваторном узле на момент проведения температурных испытаний составило 10 МПа. Данный довод считают несостоятельным, так как ООО «БашРТС» проводились испытания на максимальную температуру теплоносителя, а не гидравлические испытания, подразумевающие под собой проверку магистральных трубопроводов на герметичность, посредством повышения давления до максимально допустимого. Таким образом, температурные испытания не могли повлечь повышение показателей теплоносителя по давлению, а, следовательно, не связаны со срывом спускного клапана на радиаторе ЦО в квартире принадлежащей Истцу ФИО2 Доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «БашРТС» и затоплением помещений, принадлежащих Истцам в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 93» - ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что виновником затопления квартир истцов считают ООО «БашРТС», которое превысило нормы допустимого давления в трубах центрального отопления, в связи с чем, в квартире истца ФИО2 произошел срыв клапана радиатора. Согласно акту давление в элеваторном узле составляло 10 МПа, что значительно превышало допустимые нормы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, специалиста ООО «БашРТС» ФИО8, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2019 мастером ООО «ЖЭУ 93» и собственниками квартир ... и 54, расположенных по адресу: ... ФИО2 и ФИО1 были составлены акты о затоплении квартир ... и 54, расположенных по адресу: ..., согласно которым 16.04.2019 года произошло затопление вышеуказанных квартир в результате срыва спускного клапана на радиаторе в ... во время испытания на температурный максимум ЮРТС БашРТС. При испытании температурного режима показания на монометре в элеваторном узле составляли 10 МПа.

Данные акты составлены без участия представителя ООО «БашРТС», доказательства уведомления ООО «БашРТС» о составлении данных актов суду не представлены.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... является ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

05.04.2019 года, ООО «БашРТС» в адрес ОАО «УЖХ Советского района» была направлена телефонограмма исх. № 701-07/84 о проведении испытаний водяных тепловых сетей Южного РТС на максимальную температуру теплоносителя от КЦ-1 по ТМ-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 25 согласно графику испытаний, реконструкций, капитального и текущего ремонтов тепломагистралей КЦ ООО «БашРТС», а также необходимости отключения потребителей от систем теплопотребления. Данная телефонограмма дополнительно была отправлена посредством факсограммы, на номер ОАО «УЖХ Советского района». 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт, пункт 11 Правил.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 41 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1.9 Постановления главы Администрации г. Уфы РБ от 24.05.2000г. №2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» ответственность за сохранность внутридомовых систем, включая водомерные узлы на вводе в жилой дом с отключающей арматурой и прибором учета, транзитных сетей возлагается на жилищную организацию, в чьей собственности, хозяйственном ведении или техническом обслуживании находится данный жилой дом. 

Пунктом 1.3 вышеуказанного Постановления установлены следующие границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, ответственность за магистральные тепловые сети от источников теплоснабжения ОАО «Башкирэнерго» до центральных тепловых пунктов (границей является стена ЦТП), а при отсутствии центральных тепловых пунктов границей является наружная стена тепловой камеры магистрального теплопровода, в которой расположены задвижки на ответвлении к абоненту несет ОАО «Башкирэнерго».

Доказательств, достоверно подтверждающих, что срыв спускного клапана на радиаторе в ..., расположенной по адресу ... произошел по вине ООО «БашРТС» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Акты от 17.04.2019 года составлены на следующий день после затопления, без участия представителя ООО «БашРТС», кроме того, данный акт не содержит сведений о том, не указано на каком именно монометре в каком элеваторном узле давление составляло 10 МПа.

Из пояснений специалиста ООО «БашРТС» ФИО8 следует, что О проведении испытательных работ на максимальную температуру извещаются все органы местного самоуправления. Предупреждаются все потребители. Испытательные работы не проводятся в лечебных, дошкольных, учебных организациях, а также там где не исправен регулятор температуры. Если дом отсутствует в перечне, значит теплоноситель передается через элеваторный узел. Дом, расположенной по адресу ... участвовал при испытаниях, его не должны были отключать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива, принадлежащих им квартир. 

Доводы представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» и третьего лица ООО «ЖЭУ 93» о том, что причиной затопления квартир, принадлежащих истцам является чрезмерно завышенное давление при испытании на температурный максимум проводимом ООО «БашРТС», в связи с чем, ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» является ненадлежащим ответчиком, суд признает не состоятельным, поскольку система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа. 

Согласно отчету №Н-263-2019 ИП ФИО7 от 24.04.2019 г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений и имущества в них (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: ... составляет 135 880 руб.

Согласно отчету №Н-264-2019 ИП ФИО7 от 24.04.2019 г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений и имущества в них (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: ... составляет 114 370 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные отчеты представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Данные отчеты ответчиками не оспорены. 

16 мая 2019 года истцы обратилась в ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» с претензией о возмещении ущерба. 

Претензии истцов оставлены ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ»без удовлетворения.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает указанные отчеты ИП ФИО7, поскольку данные отчеты отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта оценки, на основании данных предоставленных заказчиком и проведенного мониторинга по рынку услуг по фирмам, занимающимися строительными и отделочными работами, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Таким образом, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 135 880 руб., в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 114 370 руб.

Истцами понесены расходы по оплате услуг расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. каждым, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком прав в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере 68 440 руб., в пользу ФИО2 - штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере 57 685 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность удостоверенная нотариусом выдана истцом не на ведение данного конкретного дела, а является общей на представление интересов истца по любым делам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6302,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 135 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 68 440 руб.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 114 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 57 685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «БашРТС» отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6302,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева