УИД: 32RS0001-01-2023-003910-44

Дело № 2-1520/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Т.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> около 13 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на автомобиль истца «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, находящийся под его управлением. В результате наезда автомобиль «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди стоящий автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, истец обратился к оценщику ФИО2

<

дата> ФИО3 уведомил ФИО6 посредством телефонограммы о назначении осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, состоявшегося 

<

дата> в 14 часов 00 минут, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № от 

<

дата> рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 

<

...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате телефонограммы в размере 

<

...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> около 13 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По сведениям, представленным УМВД России по Брянской области по состоянию на 

<

дата> транспортное средство «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, VIN №, 

<

дата> выпуска, зарегистрировано за ФИО6 (с 

<

дата>), транспортное средство «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, VIN №, 

<

дата> выпуска, зарегистрировано за ФИО3 (с 

<

дата>).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 

<

дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела по убытку № по факту ДТП от 

<

дата> усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

<

дата> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах», направленному в адрес истца ФИО3, в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 

<

дата> не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», действующие договоры ОСАГО, заключенные в отношении автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП - 

<

дата>, отсутствуют.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Из отчета № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Pixis Van», государственный регистрационный знак №, подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО2, следует, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки (

<

дата>) составляет без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...>.

Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает отчет № от 

<

дата>, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО2, который не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Поскольку собственником автомобиля «KIA Cerato», государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса ОСАГО на момент ДТП, а также факта противоправного завладения указанным автомобилем со стороны ФИО5, суд, учитывая вышеизложенное, не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, для возложения ответственности по возмещению вреда на водителя ФИО5, поскольку сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

...>.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. 

Согласно расписке в получении денежных средств от 

<

дата>, ФИО2 получены от ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> по договору на проведение оценки от 

<

дата>. 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ для полного возмещения ФИО3 причиненного вреда, ФИО6 обязана возместить ему убытки в размере 

<

...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО3 документально подтверждены почтовые расходы, связанные с направлением телефонограммы в адрес ответчика ФИО6 в размере 

<

...> (кассовый чек № от 

<

дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> (чек-ордер от 

<

дата>), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 

<

...>, расходы по оплате телефонограммы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко