дело №1-10/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретарях Яковлевой И.Т., Ваккасовой Э.Р., Галеевой Ч.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Миначева Н.Т., помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Зайнутдинова Р.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника Валеевой Р.Н., представившей удостоверение №146 и ордер №063277,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, работающего индивидуальным предпринимателем, государственных наград не имеющего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен: окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО10 прибыл в квартиру № дома № по 

<

адрес>, где находилась и проживала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО10, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольным ее работой в букмекерской конторе, где посетителями в основном являются лица мужского пола, на почве ревности возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО10, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения ФИО1 свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора местонахождения, и желая их наступления, действуя в нарушение гарантированных ФИО1 государством прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения, предусмотренных статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, умышленно, применяя насилие, схватив за волосы, повалил на диван, выразил вслух угрозу убийством «лучше я тебя убью», после чего продемонстрировал подобранные из кухни два ножа, используя их в качестве оружия, и стал угрожать ими потерпевшей, запрещая ей покидать квартиру. Угрозы убийством ФИО1 восприняла реально и всерьез опасалась их осуществления.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО10, находясь там же, в продолжении своего умысла, услышав стук посторонних лиц в дверь, вынул из встроенного замка, на который была ранее закрыта входная дверь, ключ, тем самым ограничив свободный выход из данной квартиры ФИО1 В дальнейшем по требованию ФИО10 хозяйка квартиры передала ему запасной ключ от квартиры.

С целью пресечения попыток позвать на помощь ФИО10 требовал не подходить к входной двери и сопровождал ФИО1 при каждом передвижении по квартире. 

Таким образом, ФИО10 незаконно удерживал ФИО1 в квартире № дома № по 

<

адрес>, в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ее освобождения сотрудниками полиции, тем самым незаконно лишив ее свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 127 УК РФ не признал, а признал совершение преступления, предусмотренное статьей 119 УК РФ.При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО1 в гостях. Взял в руки ножи с целью напугать потерпевшую, без умысла лишать её жизни. Она свободно передвигалась по квартире, подходила к глазку двери, где увидела сотрудника полиции ФИО3 Когда постучались в дверь, она переоделась. За случившееся принес ФИО1 свои извинения.

Вина ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшейФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришел ФИО10 с которым они смотрели телевизор. Через какое-то время, ФИО10 стал требовать, чтобы она не выходила на работу в букмекерскую контору, где преимущественно посетителями являются мужчины. Вооружившись ножами, ФИО10 вернулся в зал, где схватил её за волосы, далее положил головой на диван и стал выражать в её адрес слова угрозы убийством. При этом высказался, что никому она не достанется, и он не выпустит её из дома. После этого взял телефон и написал коллеге смс-сообщение с текстом «что я больше не выйду на работу». О данном сообщении коллега сообщила родственникам. Через какое-то время мать, жена брата приехали к ним на квартиру и стали стучать в дверь. Услышав голоса, А. сходил и выкинул ножи в раковину. ФИО10 забрал у неё оба комплекта ключей и сказал ей сидеть тихо. Далее, услышала, что приехали сотрудники полиции, с окна увидела пожарную автомашину. Они хотели взломать входную дверь. Сообщив А. о происходящем, он передал ей ключи. Попросил сказать тем, кто ждал их за дверью, что они сидели вместе мирно и тихо. За все время нахождения в квартире с ФИО10 ходила пить воду и в туалет совместно с ним. Не могла позвать на помощь по причине боязни ФИО10, который не отпускал её от себя.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 побыв у нее, вечером вернулась в 

<

адрес>. После этого она не отвечала на телефон. Заказав такси, поехала к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Долгое время никто не открывал дверь, к ней на помощь пришла супруга сына, и они вместе с ней стучали по двери. По данному факту она сообщила в полицию и МЧС. Когда открыли входную дверь, вышла дочь ФИО1, там же находился ФИО10 Со слов ФИО1 ей стало известно, что подсудимый не разрешал ей открывать дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что после того, как ФИО1 вышла из квартиры, она была бледной и испуганной. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО10 не выпускал ФИО1 из квартиры, с помощью ножей угрожал ей убийством. В случае непринятия мер по спасению дочери, она могла пострадать от действий ФИО10, который незаконно лишил ей свободу путем удержания в квартире (т. 1 л.д. 89-92). После оглашения этих показаний ФИО2 согласилась с ними, и сообщила суду, что они более правдивые. 

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок женщины, которая сообщила, что дочь не открывает дверь. Совместно с ФИО3 выехали по адресу, где на лестничной площадке стояла пожилая женщина. В ходе выяснения причин их вызова, им стало известно, что внутри квартиры, находится ФИО1, на стуки в дверь никто не реагировал. По данному факту вызвали сотрудников МЧС. Через некоторое время, после приезда сотрудников МЧС, входную дверь квартиры открыла ФИО1, откуда также был выведен ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступил звонок, выехали по адресу: 

<

адрес> на место, задымление отсутствовало, решили проникнуть в квартиру через открытое окно. После того, как на пожарной автомашине объехали дом, загорелся свет в квартире. Кроме спасателей на месте происшествия находились сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости вскрытия входной двери. Добравшись по адресу: 

<

адрес> обнаружил сотрудников полиции и двух женщин, одна из которых плакала. Не получив разрешения на вскрытие входной двери, решили проникнуть через окно. Объехав дом на служебной автомашине, поставили лестницу, и в этот момент загорелся свет в квартире. Вернувшись к подъезду, от сотрудника полиции узнал, что в квартире происходило удержание (т. 1 л.д. 109-112). После оглашения этих показаний ФИО5 согласился с ними, и сообщил суду, что они более правдивые. 

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил показания ФИО5 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову для вскрытия входной двери. На служебной автомашине объехали дом, совместно с ФИО5 решили снять лестницу и в этот момент загорелся свет в квартире. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 не выйдет на работу. На телефонные звонки ФИО1 не отвечала, о происходящем поставила в известность её мать. Вместе с ней приехалипо адресу: 

<

адрес>, где начали стучать в дверь и кричать: «ФИО1 открой», но им дверь никто не открыл. После этого мать ФИО1 вызвала сотрудников полиции и МЧС. Через некоторое время ФИО1 открыла дверь квартиры, где вместе с ней находился и ФИО10(т.1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует,что ДД.ММ.ГГГГ решили с супругой съездить к ФИО1.которая не отвечала на звонки.Подъехав по адресу: 

<

адрес>, супруга с ФИО2 вошли в подъезд, а он стоял на улице и кричал в окно:«ФИО1». Позже подъехали сотрудники полиции и МЧС. Далее к дому подъехали сотрудники МЧС на пожарной машине, которые хотели попасть в квартиру через окно. По неизвестным ему причинам в окно они залезать не стали. Со временем из дома вышла его супруга, и они поехали домой, так как дома у них оставался ребенок. Позже входную дверь квартиры № открыла сама ФИО1, также внутри квартиры находился ФИО10 (т.1 л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеляФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует,что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил звонок о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 не открывает дверь квартиры и не отвечает на телефонные звонки. Прибыв на место совместно с ФИО4, поднялись на третий этаж, гдена лестничной площадке находились ФИО9 и ФИО7, а также соседи и супруг ФИО7, который находился на улице. Присутствующие пояснили, что ФИО1 не отвечает на телефонные звонки, не открывает входную дверь, а также с мобильного телефона ФИО1 было отправлено смс-сообщение руководителю по месту ее работы о том, что она на работу не выйдет.Родным это показалось странным, так как ФИО1 ранее мысли об увольнении не высказывала. Была вероятность, что она может находиться у себя дома вместе с ФИО10, по причине того, что через дверь слышны были шаги. На стуки в дверь никто не открывал и никто не отреагировал. По данному факту через отдел полиции вызвали сотрудников МЧС, один из которых зашел в подъезд, которому сообщили, что входную дверь ломать не надо, а необходимо проникнуть в квартиру через окно. После этого, сотрудник МЧС вышел во двор, а ФИО1 открыла ключом входную дверь, лицо которой было бледное, она была подавлена.Там же в квартире был обнаружен ФИО10, которого отвезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО10 удерживал, и только что ее отпустил (т. 1 л.д. 97-100);

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в зальной комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, угрожал ей убийством двумя ножами, угрозу она восприняла реально (т. 1 л.д. 26); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты два кухонных ножа (т. 1 л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два кухонных ножа (л.д. 123-127);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 23 часа 10 минут от ФИО2, которая сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется участковый, ее дочь ФИО1 не открывает дверь квартиры и не отвечает на телефонные звонки (том 1 л.д.23);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подробно излагает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-62);

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два кухонных ножа, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 224).

Таким образом, суд считает вину ФИО10 в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением полностью доказанной.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что ФИО10 не лишал человека свободы, опровергаются показаниями потерпевшейФИО1 В ходе предварительного расследования и судебного заседания она последовательно утверждала, что подсудимый на почве ревности, запретил ей покидать место жительство и удерживал до того момента, когда сотрудники МЧС и полиции пытались проникнуть в квартиру. При этом оба комплекта ключей ФИО10 держал у себя, на протяжении длительного времени сопровождал ФИО1 по квартире, запрещал подавать сигналы помощи и подходить к входной двери.

Вышеуказанные действия свидетельствует о направленности умысла ФИО10 на лишение ФИО1 свободы передвижения. Использованные ножи предназначались для достижения преступной цели запретить потерпевшей покидать квартиру.

Поэтому доводы подсудимого и защиты о том, что действия ФИО10 охватываются статьей 119 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО10 квалифицируетпо пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО10, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 ранее судим, на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст родителей, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесенные ей извинения, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях подсудимого ФИО10 усматривается рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Других, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется (учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Согласно обвинительному заключению, ФИО10 имеет судимость по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года). Вместе с тем, при вынесении приговора по указанному делу, подлежал применению акт об амнистии (п.п. 9, 12 Постановления от 24.04.2015 №6576-6 ГД).

С учетом изложенного, суд, при назначении наказания по настоящему приговору, не учитывает судимость и назначенное наказание по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части2 статьи 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО10 отменить. Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО10 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 наказание, отбытое по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: