Дело № 2-3961/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004852-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 189 489,15 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 685 руб., мотивируя тем, что 10.08.2024 произошло затопление застрахованной у истца по заключенному с ААВ (страхователь) договору страхования серии № квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес)

Причиной затопления застрахованной квартиры явилось разрыв шланга на сливном бачке в квартире № № указанного дома, собственником которой является ФИО1

Сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю, составила 186 489,15 руб.

Определением от 30.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец ФИО1 – ФИО2, который на момент залива нижерасположенной квартиры, также являлся собственником квартиры № №.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, последней заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие и снижении представительских расходов.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 10.08.2024 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ответчикам ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 - 1/3 доли, по причине разрыва шланга на словном бачке унитаза, было затоплена нижерасположенная квартира № №, застрахованная ААВ в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии № от 10.11.2023.

Кроме того, обстоятельства затопления квартиры № №, подтверждаются Актом осмотра № № от 16.08.2024, составленным специалистами (иные данные) с которым под роспись был ознакомлен ФИО2

На основании заявления страхователя ААВ от 23.09.2024, расчета страхового возмещения от 19.10.2024 и страхового акта № № от 20.10.2024, платежным поручением № № от 23.10.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ААВ страховое возмещение в размере 189 489,15 руб.

Согласно же заключению судебной экспертизы № № от 01.04.2025, проведенной по определению (иные данные) суда (иные данные) от 21.01.2025 в рамках гражданского дела № № по иску АВН к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании судебных расходов, стоимость ремонта затопленной по вине ответчиков квартиры № № составила 225 062 руб., то есть, заявленный истцом ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения находится в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчики являются лицами, в результате действий которых у истца возникли убытки, следовательно, последний вправе требовать с лиц, ответственных за причинение вреда в порядке суброгации их возмещения по правилам статьи 965 ГК РФ в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, по которым суд бы мог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, взыскивая с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 126 326,10 (189489,15/3*2) руб., соответственно с ФИО2 – 63 163,05 руб.

На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд также обязывает ответчиков возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб., находя их заявленный размер завышенным, распределяя расходы между ответчиками в том же порядке: на ФИО1 – 7 790 (11685/3*2) руб., на ФИО2 – 3 895 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 126 326 рублей 10 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 7 790 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 134 116 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 63 163 рубля 05 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 3 895 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 67 058 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись