Дело № 2-2082

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В.,

истца ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2,

ответчиков несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2 к ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Свои требования истица обосновывает тем, что 15.06.2017года в дневное время ее сын несовершеннолетний ФИО2, 02.12.2002г.р., был избит несовершеннолетним ФИО3 В связи с причиненными телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью, несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, поскольку сын испытывал нравственные страдания и психологический стресс. Кроме того, сыну проведены платные медицинские услуги по восстановлению зубов на сумму 5210рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 2002г.р., на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что уменьшает размер морального вреда до 75000рублей, обосновала необходимостью по достижении сыном 18 летнего возраста протезирования зубов.

ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и полученными телесными повреждениями у ФИО2 не отрицали, согласны с требованием по оплате медицинских услуг в размере 5210рублей, выразили несогласие с размером морального вреда.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами, 15.06.2017года в период времени с 18час 30 мин до 21час 00мин, около дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО3 нанес несовершеннолетнему ФИО2,2002г.р., несколько ударов рукой по голове, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей заушной области слева, частичной травматической экстракции коронок 1,2 зубов на нижней челюсти слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

По заключению эксперта №516м/д от 09.08.2017г у ФИО2, 2002г.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей заушной области слева, частичной травматической экстракции коронок 1,2 зубов на нижней челюсти слева, образовавшиеся от не менее 2 ударных воздействий поверхностей твердых, тупых предметов, возможно в указанные в постановлении сроки. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 23.10.2017года в отношении ФИО3 применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Факт причинения ФИО2 морального вреда от действий ФИО3 с достоверностью установлен в судебном заседании, не отрицается ФИО3, при таких обстоятельствах, суд считает, что несовершеннолетний ФИО2 несомненно испытывал физическую боль, выразившуюся в причинении ему телесных повреждений, вследствие чего он испытывал нравственные страдания, психологическую травму, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в силу ст.1074 ГК РФ. 

ФИО4 (ФИО7) и ФИО6 являются родителями Санникова Санников А.В., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения так и после происшедшего, обстоятельства произошедшего, степень вины причинителя вреда, нахождение в больнице, материальное и семейное положение ответчиков, нахождение на иждивении С-вых двоих несовершеннолетних детей, с учетом требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ФИО3, достигшего возраста наступления ответственности согласно требованиям ст.1074 ГК РФ, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 30000рублей. 

Ответчик признал размер возмещения затрат на лечение ФИО2, подтвержденного договором оказания услуг, квитанциями об оплате и выпиской из медицинской карты ФИО2, 2002г.р., поэтому расходы на лечение зубов в размере 5210 подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.1074 ГК РФ и разъяснений Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с изложенным порядок взыскания компенсации морального вреда должен быть установлен с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО3, 12.01.2001г.р., в соответствии с требованиями ст1074 ГК РФ.

. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.193,194, 197,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Санникова Санников А.В., 12 января 2001года рождения, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, в счет затрат на лечение 5210рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, возврат госпошлины 300рублей, всего 35510рублей. 

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Санникова Санников А.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда в сумме 35510рублей, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с его законных представителей-родителей ФИО4 и ФИО6 в равных долях с прекращением этой обязанности по достижении ФИО3 совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края. 

Судья: