ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Коняевой А.А., представившей удостоверение № 1153 от 03.11.2015 г. и ордер № 042881 от 03.05.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Николаиди Е.В. и Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

23.09.2011 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16.07.2012 года (по делу не задерживался),

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автозаправки «ФИО2-ФИО3», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «№, принадлежащий Потерпевший №1, и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, чтобы добраться на нем до места своего проживания. С этой целью, ФИО1 подошел к автомобилю и увидев, что двери автомобиля не заперты, а двигатель автомобиля был заведен, сел на водительское сиденье и поехал от вышеуказанной автозаправки по автодороге «Курск - Рыльск» в сторону пл. Свободы г.Курчатова Курской области. Двигаясь по дороге, напротив здания ФГБУЗ «МСЧ-125 ФМБА России» 

<

адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с неустановленным в ходе дознания автомобилем. Затем, ФИО1 на угнанном им автомобиле продолжил движение и остановился на автодороге между домами № и № по 

<

адрес>, после чего вышел из угнанного им автомобиля и направился в сторону своего дома. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым совместно стали распивать спиртные напитки у него в гараже. После того как спиртное закончилось, они решили еще приобрести спиртного и направились в магазин. Проходя мимо автозаправочной станции «ФИО2 ФИО3» он заметил автомобиль марки № серо-синего цвета, двигатель которого был в заведенном состоянии. Он предложил Свидетель №2 угнать автомобиль, чтобы доехать до дома, поскольку он устал и до дома самостоятельно ему идти не хотелось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако Свидетель №2 не согласился. Тогда он подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая оказалась не запертой, а в замке зажигания был ключ, сел в автомобиль и поехал по дороге в направлении г. Рыльска. Во время движения на участке дороги напротив МСЧ-125 г.Курчатова во время маневра перестроения он задел автомобиль Газель. Доехав до 

<

адрес> он остановил автомобиль посередине дороги, вышел из него и пошел домой. Также пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю, он возместил.

В своей явке с повинной (л.д.10), которую ФИО1 поддержал в судебном заседании, он сообщил, что действительно угнал автомобиль Потерпевший №1, чтобы доехать на нем до дома.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем - занимается продажей запасных частей на автомобили, арендует офис в здании автозаправки «ФИО2 - ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «№ 26.02.2018 года он находился в своем офисе, его автомобиль был припаркован рядом со зданием офиса. Чтобы прогреть свой автомобиль перед поездкой он завел двигатель, после чего вернулся в офис, оставив ключи в замке зажигания. В здание офиса зашел клиент, который сообщил ему, что неизвестный молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки № серо-синего цвета и отъехал от офиса. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль обнаружен на 

<

адрес>, он подъехал к указанному месту и увидел свой автомобиль на автодороге между домами №№39 и 41 по 

<

адрес>. Двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, ключи были в замке зажигания. Автомобиль имел технические повреждения в виде потертостей и царапин на заднем левом крыле, водительской и пассажирской дверей с левой стороны, накладка порога была оторвана от кузова автомобиля, сам левый порог деформирован. Также, был поврежден задний колесный диск. До момента угона автомобиль данных повреждений не имел. ФИО1 в добровольном порядке возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 рублей. Данной суммы ему достаточно для полного восстановления автомобиля, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 26.02.2018 года, примерно в 16 часов 25 минут, он приехал в магазин «Драйв», расположенный в здании автозаправочной станции «ФИО2 ФИО3» в 4-м микрорайоне г.Курчатова. В магазине он заказывал автозапчасти на свой автомобиль у продавца Потерпевший №1 В этот момент ему позвонили на мобильный телефон и он вышел из магазина, чтобы поговорить. Разговаривая по телефону, он увидел, что рядом с магазином был припаркован автомобиль «№ серо-синего цвета, а недалеко от данного автомобиля стояли два молодых человека, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поговорив по телефону он направился обратно в магазин и в этот момент услышал звук отъезжающего автомобиля, обернувшись увидел, что автомобиль «№ серо-синего цвета быстро развернулся и поехал в сторону центра г.Курчатова. Он понял, что за рулем автомобиля уехал один из молодых людей, которые стояли рядом с данным автомобилем. Один из молодых людей остался стоять на месте. После этого, он зашел в магазин и рассказал об этом продавцу, на что тот ответил, что это был его автомобиль и позвонил в полицию. 

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 совместно распивали спиртные напитки у него в гараже в 4-м микрорайоне 

<

адрес>, ГСК-3. После того как спиртное закончилось, они решили еще приобрести спиртного, и пошли в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо автозаправочной станции «ФИО2 ФИО3» они увидели автомобиль «№ серо-синего цвета, который ФИО1 предложил ему угнать, чтобы доехать до дома, так как двигатель автомобиля был заведен, а в салоне автомобиля никого не было. На предложение ФИО1 он отказался. ФИО1 подошел к автомобилю № открыл дверь с водительской стороны, сел в автомобиль и поехал в сторону центра 

<

адрес>. Через некоторое время он увидел ФИО1, с которым они приобрели еще спиртного и пошли к ФИО1 домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Позже к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции (л.д.63-64).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2018г. незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем марки № (л.д.7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги напротив домов 39 и 41 по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят угнанный ФИО1 автомобиль «№, серо-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, также изъяты ключ от автомобиля и след руки (л.д.6-10); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» за зданием автозаправки «ФИО2-ФИО3», откуда был угнан принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль (л.д.18-19);

протокол осмотра предметов от 04.03.2018г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «BMW-320I» с государственным регистрационным номером 

<

***> и ключ от автомобиля. (л.д.52-54). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый с внутренней стороны водительской двери автомобиля № оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.68-72);

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, не желая идти до дома пешком, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, использовал его в своих целях в течение определенного времени, и впоследствии двигаясь по дороге, задел автомобиль Газель, не справившись с управлением. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д.10), поскольку она дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Поскольку ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные, правдивые и непротиворечивые показания, суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 23.09.2011 года (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 - ФЗ), а также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения снизило его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им преступления. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.92), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.93), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в 2013 г. был зарегистрирован по базе данных у врача нарколога (л.д.89,90).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков следов внутривенных инъекций не обнаружено (л.д.77).

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, страдает хроническим алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя), осложненным употреблением психостимуляторов (л.д.80). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с отношением ФИО1 к содеянному, данных о личности, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, назначив к отбытию наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 к лицам, указанным в ст.53 ч.6 УК РФ, не относится.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль №, ключ от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципальных образований «город Курчатов» и «Курчатовский район» Курской области, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Вещественные доказательства: автомобиль «№, ключ от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья М.Л. Халина