ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качкаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона майора юстиции Карле Ю.С., старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Анофрикова С.А., 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4, в силу занимаемого им должностного положения в 

<

данные изъяты> постоянно осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем является должностным лицом.

На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 19 октября 2022 г. № 1370 ФИО4 назначен материально ответственным лицом за прием и сохранность металлических труб и иного имущества, демонтированного в ходе проведения капитального ремонта систем тепло-водоснабжения и водоотведения, состоящих на балансе 

<

данные изъяты>.

В период с 19 октября по 21 ноября 2022 г. ФИО4 принял на ответственное хранение 1 т. металлических труб, общей стоимостью 19 500 руб.

Не позднее 21 октября 2022 г. у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в продаже вверенного ему по служебной деятельности имущества – металлических труб, против воли собственника - 

<

данные изъяты>. Вырученные от продажи металлических труб денежные средства ФИО4 планировал потратить на благоустройство материальной части 

<

данные изъяты>.

В целях реализации возникшего преступного умысла, в первой половине дня 21 октября 2022 г., ФИО4, используя свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 76-83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также Положением о базе (обеспечения учебного процесса), утвержденного начальником 

<

данные изъяты> 25 ноября 2021 г., потребовал от подчиненного ему по службе водителя ФИО1 осуществить погрузку металлических труб, общей массой 1 т., стоимостью 19 500 руб. в кузов закрепленного за последним автомобиля «КАМАЗ». 

Около 12 час. 15 мин. 21 октября 2022 г. ФИО4 и ФИО1 прибыли к ООО «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где ФИО4 реализовал вверенные ему по службе металлические трубы, выручив от их продажи денежные средства в размере 19 500 руб., которые в последующем потратил на ремонт внутренней отделки хранилища техники 

<

данные изъяты>.

Данными действиями подсудимый существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в области материального обеспечения Вооруженных Сил РФ, а государству в лице 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 19 500 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, однако не согласился с квалификацией содеянного. При этом, ФИО4 показал, что действительно 21 октября 2022 г. совместно с неосведомленным о его намерениях подчиненным ФИО1 погрузил в кузов служебного автомобиля «КАМАЗ» металлические трубы, демонтированные в ходе проведения капитального ремонта систем водоснабжения тепло-водоснабжения и водоотведения 

<

данные изъяты> и вверенных ему по службе. После чего, отдал распоряжение ФИО1 отвезти указанные трубы к ООО «

<

данные изъяты>», где он, ФИО4, совершил их продажу, получив за это денежные средства в размере 19 500 руб., которые он потратил исключительно на нужды своего подразделения, а именно закупил строительные расходные материалы: краску, шпатлевку, кисточки и т.д., использованные затем для ремонта служебных помещений 

<

данные изъяты>. При этом корыстного умысла при совершении указанных действий у него не было.

Кроме того, по утверждению ФИО4, в ходе предварительного следствия проверка его показаний на месте и допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в отсутствие следователя ФИО5, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу. Протоколы допроса для подписания ему предоставлял адвокат, а не указанный следователь. 

Также, ФИО4 ходатайствовал о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ, то есть просил освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник – адвокат Анофриков С.В. поддержал доводы ФИО4, заявив при этом, что корыстного мотива при продаже труб у подсудимого не было, поскольку последний хотел на вырученные деньги отремонтировать помещения 

<

данные изъяты>. 

Что касается подписания протоколов допросов ФИО4 не со следователем в военно-следственном отделе в г. Саратове, а с адвокатом ФИО6 в г. Вольске Саратовской области, о чем сообщил подсудимый, то это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость в качестве доказательств: протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО4 от 20 декабря 2023 г., протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от 30 декабря 2023 г., протокола проверки показаний ФИО4 на месте от 21 декабря 2023 г.

При этом по мнению адвоката, металлические трубы, которые ФИО4 сдал в гражданскую организацию за денежные средства, не были ему надлежащим образом вверены. 

Таким образом, защитник просил оправдать ФИО4 обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием указанного состава преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Виновность подсудимого ФИО4, помимо его личного признания, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО7, в судебном заседании показал, что в результате преступных действий ФИО4 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред, который в последующем был в полном объеме возмещен подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в октябре 2022 г. занимал должность гражданского персонала 

<

данные изъяты>, в связи с чем 21 октября 2022 г., действуя по указанию своего начальника ФИО4, погрузил вместе с ним в кузов вверенного ему по службе автомобиля «КАМАЗ» металлические трубы, общей массой 1 т. Около 12 час. 15 мин. этих же суток, действуя по указанию ФИО4 он вывез данные трубы с территории 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО4 их реализовал, по цене 19 руб. 50 коп. за 1 кг.

В последующем свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, что следует из протокола названного следственного действия.

Из показаний заместителя начальника 

<

данные изъяты> по тылу – полковника ФИО8 следует, что металлические трубы водоснабжения приказом начальника 

<

данные изъяты> были переданы ФИО4 под отчет. 

Свидетель ФИО10 – начальник 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в период с 2021 по 2022 г.г. на территории 

<

данные изъяты> проводились капитальные работы систем водопроводов, в результате которых были демонтированы старые металлические трубы водоснабжения. ФИО4 приказом начальника 

<

данные изъяты> был назначен материально ответственным лицом за прием и сохранность данных труб. Однако, при проведении в сентябре 2023 г. инвентаризации, была обнаружена недостача указанных металлических труб. После проведенного служебного разбирательства ему от ФИО4 стало известно, что последний реализовал металлические трубы сотрудникам коммерческой организации по цене лома черного металла в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кг.

Как показал свидетель ФИО11 – мастер участка ООО «

<

данные изъяты>», он осуществляет деятельность по приему у граждан лома различных металлов. 21 октября 2022 г. он принял у ФИО4 лом черного металла массой 1 т., о чем был составлен соответствующий акт После сдачи металла ФИО4 получил в кассе организации денежные средства. Лом, полученный от ФИО4 в последующем был сдан на переплавку. 

Из показаний свидетеля ФИО12 – бухгалтера-кассира ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в ее обязанности входит ведение книги учета, в которую вносятся сведения о массе лома металлов, принятого сотрудниками организации, сведения о личности граждан сдавших лом, а также суммы выплаченных гражданам денежных средств. Согласно указанной книги учета, 21 октября 2022 г. у ФИО4 принят лом черного металла общей массой 1 т., за что последнему выданы денежные средства в размере 19 500 руб.

На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 19 октября 2022 г. № 1370 ФИО4 назначен материально ответственным лицом за прием и сохранность металлических труб и иного имущества, демонтированного в ходе проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения.

Согласно копии журнала возвращения и выхода машин 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. «№» под управлением водителя ФИО1 21 октября 2022 г. в 08 час. 25 мин. покинул автопарк 

<

данные изъяты> и возвратился в 16 час. указанных суток.

Из копии сдаточного акта ООО «

<

данные изъяты>» от 21 октября 2022 г. № 1072, а также из копии книга учета указанной организации следует, что указанного числа у гражданина ФИО4, прибывшего на автомобиле «КАМАЗ», принят лом черных металлов общей массой 1 т., за что ФИО4 выданы денежные средства в размере 19 500 руб.

Как следует из акта приема-передачи демонтируемого оборудования и материалов от 30 ноября 2022 г. ФИО4 принял металлические трубы и материалы в количестве 10 наименований. 

В соответствии с актом недостачи имущества от 28 сентября 2023 г. в ходе инвентаризации у ФИО4 выявлено отсутствие вверенных тому металлических труб и иных материалов, принятых им 30 ноября 2022 г.

Согласно заключению эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы от 28 декабря 2023 г. № 1, на 21 октября 2022 г. рыночная стоимость пришедших в негодность металлических труб, изготовленных из черного металла, общей массой 1 т., составила 19 500 руб.

Из копии выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 16 мая 2014 г. № 14 следует, что ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из копии Положения о базе (обеспечения учебного процесса), ФИО4 является начальником для всего личного состава отдела и отвечает, в том числе за состояние и сохранность военного имущества вверенного ему отдела.

Что касается доводов подсудимого и его защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 20 декабря 2023 г., протокола его же допроса в качестве обвиняемого от 30 декабря 2023 г., протокола проверки показаний ФИО4 на месте от 21 декабря 2023 г., то суд исходит из следующего. 

Из содержания указанных процессуальных документов, равно как и иных протоколов следственных действий, следует, что они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

В них указаны место и дата производства следственных действий, время начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол и каждого лица, участвовавшего в следственном действии, которым при этом были разъяснены права и обязанности, в том числе право на замечания, описаны процессуальные действия. С анализируемыми протоколами лица, участвующие в соответствующих следственных действиях, в том числе ФИО4, были ознакомлены, что подтверждается собственноручно сделанными подписями, подлинность которых ФИО4 в судебном заседании не только не отрицал, а напротив уверенно подтвердил. При этом каких-либо замечаний и дополнений в ходе указанных следственных действий от ФИО4 не поступало. 

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – следователем по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону подполковником юстиции ФИО5, производившим предварительное расследование по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО5 показал, что лично проводил все следственные действия с участием ФИО4 и его адвоката ФИО6, каких-либо замечаний от них не поступало. ФИО4 уверенно и последовательно сообщил ему о подробностях совершенного преступления. Вместе с тем, в протоколах допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого допущена описка, в графе о месте проведения следственного действия вместо г. Вольск указан г. Саратов, что является технической ошибкой, поскольку он допрашивал ФИО4 в г. Вольске. 

Эти показания следователя ФИО5 суд полагает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, являются последовательными и убедительными. 

К показаниям ФИО4 в части оформления вышеуказанных протоколов, суд напротив, относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Оценивая доводы защитника о том, что металлические трубы, проданные ФИО9 не были вверены последнему, суд находит их несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности приказом начальника 

<

данные изъяты> от 19 октября 2022 г. №1370 о назначении ФИО4 материально ответственным лицом за прием и сохранностью указанных металлических труб, состоящих на балансе 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что оснований для признания незаконными и подлежащими исключению из числа доказательств протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 20 декабря 2023 г., протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 30 декабря 2023 г. и протокола проверки показаний ФИО4 на месте от 21 декабря 2023 г., не имеется. 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что, он совершил с использованием своего служебного положения растрату – хищение чужого имущества вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного ФИО4 обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в суде установлено, что подсудимый вырученные от продажи имущества денежные средства израсходовал на ремонт хранилища техники 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая то, что предложенное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи чем исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину ФИО4 доказанной.

Действия ФИО13, изложенные в описательной части приговора, при которых он 21 октября 2022 г., исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области воинских правоотношений и воинского правопорядка, так и существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, выразившегося в причинении ему значительного материального ущерба, содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО4 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что данное преступление отнесено к категории средней тяжести, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется исключительно положительно, полностью возместил причиненный 

<

данные изъяты> в результате материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также предпринял меры по восстановлению нарушенных прав государства.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, учитывая повышенную общественную опасность содеянного ФИО4 в условиях воинского коллектива, сопряженного с очевидным нарушением установленного порядка реализации своих организационно-распорядительных полномочий представителя государственной власти, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, по мнению суда, невозможно достичь примирения с основным объектом, а примирение с потерпевшими не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, поэтому преступление в целом не теряет своей общественной опасности, а уголовное дело в отношении лица, его совершившего, в данном случае прекращению не подлежит.

При этом действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, нельзя признать таковыми в отношении основного объекта преступного посягательства, поскольку они не доказывают снижение общественной опасности содеянного последним в той степени, которая свидетельствует о нейтрализации вредных последствий совершенного им преступления, позволяющей освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении ФИО4 наказания за совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по службе характеризуется положительно.

Вопреки позиции стороны защиты, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, при этом признание вины в совершении вменяемого преступления, как указано выше, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, приведенные данные о личности ФИО4, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, а также на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты его цели, указанные в ст. 43 УК РФ.

Определяя конкретный размер штрафа, суд также учитывает материальное положение ФИО4, объем получаемого им денежного довольствия, а также возможность трудоустроиться в случае увольнения с военной службы.

Оснований для применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку характер, степень опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого не свидетельствуют о необходимости его применения.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного ФИО4 преступления и фактических обстоятельств его совершения, а также степени общественной опасности содеянного в сфере материального обеспечения Вооруженных Сил РФ, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Основания освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО6, осуществлявшего защиту ФИО4 по назначению на предварительном следствии в размере 8 333 руб., отсутствуют, поэтому в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ они подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Руководитель: ФИО14 действует на основании Положения

Адрес: 620137, 

<

...>.

ИНН 

<

***>,

КПП 667001001,

Банковские реквизиты:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу

КБК 41711603121010000140,

Банковский счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России/ УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

№ казначейского счета 03100643000000016200

л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета

БИК 016577551,

УИН 0.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО6 за осуществление по назначению защиты в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.