Судья Камакаев А.А. 

Дело 22-7384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

- 12 марта 2013 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 мая 2013 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2014 года по отбытии наказания,

- 17 марта 2017 года Бардымским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительно колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 10 месяцев 28 дней; 27 сентября 2018 года наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях заместитель прокурора Бардымского района Гамитов Р.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, вина ФИО1, кроме его показаний, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями сотрудника полиции Х. о результатах проверки поднадзорного лица и отсутствии его по месту жительства и неявке на регистрацию, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ; показаниями свидетеля Ш. о том, что ФИО1 проживал у него дома в течение 5 дней.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых:

- решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 января 2019 года об установлении осужденному административного надзора сроком до 30 декабря 2020 года, заключающегося в обязательной явке 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, в запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрет на выезд за пределы места жительства или пребывания; 14 июня 2019 года и 20 февраля 2020 года решениями Бардымского районного суда ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, постановки ФИО1 на учет, установления графика прибытия на регистрацию, расписка осужденного об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями, расписка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

- постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку 18 апреля 2019 года на регистрацию;

- постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в установленное время;

- постановление Бардымского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за выезд 17 апреля 2020 года за пределы избранного места жительства, чем нарушил п.4 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64 и не выполнил п.5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае».

ФИО1 обстоятельства указанные в протоколах об административных правонарушениях не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным обстоятельствам вину признал, указанные выше постановления не обжаловал.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года ( 22 апреля 2019 года и 20 января 2020 года) привлекалось к административной ответственности по чч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений в виде неявки на регистрацию и отсутствие по месту жительства в установленное судом время, совершил 17 апреля 2020 года новое деяние, выразившееся в несоблюдении ограничения в виде выезда за пределы территории избранного места жительства, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст.64 УК РФ, условного осуждения, ст.53.1 УК РФ, основан на требованиях закона, является мотивированным, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд учел рецидив преступлений. 

Вместе с тем, как следует из решения Бардымского районного суда Пермского края от 25 января 2019 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 17 марта 2017 года. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 17 марта 2017 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, непогашенная у него судимость по приговору от 12 марта 2013 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 12 марта 2013 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 17 марта 2017 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав данного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таком положении, суд второй инстанции полагает необходимым исключить отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидив преступления, смягчить размер назначенного наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений,

- указать в описательно-мотивировочной части о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание за данное преступление до 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий