Дело № 2-2578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кудлай В.В. по ордеру № от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, в соответствии с которым просит суд: обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> - обязать снести дверь с замком, установленную между помещениями № на втором этаже дома 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> - обязать убрать мебельный кухонный гарнитур (шкафы, стол и тумбу), установленный в помещении 16 на втором этаже дома 

<

адрес>, указывая, что является собственником квартиры 

<

адрес>, кроме него с *** года в квартире проживает его мать Ф. В квартире № проживает ответчик ФИО2, в 

<

адрес> - ФИО3 Ответчик ФИО2 установила дверь с замком между помещениями № и № что препятствует ему в пользовании домовладением. Если данную дверь открывать, она блокирует проход к его двери, являющейся входом в помещение №. В помещении № расположен электрический счетчик, и он не имеет возможности снимать с него показания. ФИО3 в помещении 16 установил мебельный кухонный гарнитур (шкафы, стол и тумбу), который мешает проходу к его жилплощади. Он обращался в администрацию 

<

адрес>, где ему в устной форме рекомендовали обратиться в суд. Ответчики отказываются устранить препятствия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал и пояснил, что дверь, которую установила ФИО2, ведет в общую кухню, раньше дверь была двухстворчатая. ФИО3 купил квартиру №, но не проживает в ней, использует под офис. В общем коридоре стоит мебель, кроме ФИО3 поставить ее некому. Мебель появилась полгода назад, ее установку с ним не согласовывали.

Представитель истца адвокат Кудлай В.В. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала и пояснила, что ФИО2 поставила дверь в общий тамбур, истец не может попасть к счетчику.

Ответчик ФИО2 иск признала частично и пояснила, что дверь была установлена 10 лет назад, дверь металлическая с замком, счетчик был перенесен после установки двери. Согласна демонтировать дверь и поставить старую. Она предлагала ключи, но ФИО1 отказалась. Замену двери с администрацией не согласовывала. ФИО3 купил квартиру № и №, в которой устроил служебные помещения. В коридоре стоят шкафы и стол у стены, проход не загораживают, кто поставил эту мебель, не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по адресу регистрации места жительства, которая не была получена адресатом в связи с отказом.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным ответчику.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ф. показала, что она часто бывает в квартире. Два года назад была установлена дверь в помещениях общего пользования. 

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью *** кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

адрес> имеет площадь *** кв.м, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют (л.д.№).

В соответствии с ордером от 

<

дата> 

<

адрес> предоставлена для проживания ФИО2 с составом семьи - муж К. (л.д.№).

Согласно уведомлений от 

<

дата> и 

<

дата> сведения о правообладателе квартиры 

<

адрес> области в ЕГРН отсутствуют (л.д.№).

Доказательств того, что собственником или пользователем указанной квартиры является ФИО3, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Согласно п.2-4 ст.36 Жилищного кодекса РФ:

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО2 между помещениями № и № (согласно инвентаризационного плана домовладения № по 

<

адрес> от января *** года (л.д.№) и технического паспорта квартиры 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.№)) была установлена металлическая дверь с замком, которая запирается ответчиком ФИО2 на ключ, установка двери согласована с истцом не была.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Из инвентаризационного плана домовладения № по 

<

адрес> от января *** года (л.д.№) и технического паспорта 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.№) следует, что помещения № и № являются помещениями общего пользования - коридоры.

Из анализа вышеуказанного инвентаризационного плана и технического паспорта следует, что установка двери между помещениями № и №, которая запирается ответчиком ФИО2, фактически влечет исключение из общего имущества коридора № и кухни №, поскольку данными помещениями имеет возможность пользоваться только ответчик ФИО2, а собственники других помещений дома 

<

адрес> доступа в данные помещения не имеют.

Доказательств того, что между собственниками дома 

<

адрес> и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке пользования указанными помещениями № и №, а также того, что собственниками помещений было принято решение об уменьшении размера общего имущества либо передаче его в пользование ФИО2, в материалах дела не имеется. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что наличие установленной ФИО2 двери между помещениями № и № препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой, т.к. при открытии дверь блокирует вход в его квартиру, в помещении № располагается его электрический счетчик, к которому он не имеет доступа.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются. 

Учитывая, что установленная ответчиком ФИО2 дверь создает препятствия истцу в пользовании квартирой № 

<

адрес>, при этом указанная дверь была установлена с нарушением требований ст.36 Жилищного кодекса РФ, суд полагает требования истца о понуждении ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес> - демонтировать дверь с замком, установленную между помещениями № и № на втором этаже 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ указанные действия должны быть совершены ответчиком ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в коридор № дома 

<

адрес> вдоль стены была выставлена мебель - шкафы, стол.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, свидетеля Л.

Доказательств того, что указанная мебель создает препятствия истцу в пользовании квартирой 6 

<

адрес>, а также того, что данная мебель была выставлена в коридор ФИО3, в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца, ответчика ФИО2, свидетеля Ф. следует, что им с достоверной точностью не известно, кем была установлена данная мебель.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что действиями ФИО3 истцу чинятся препятствия в пользовании его квартирой, суд полагает требования истца о понуждении ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой № 

<

адрес> - убрать мебельный кухонный гарнитур (шкафы, стол и тумбу), установленный в помещении № на втором этаже 

<

адрес>, не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на государственную пошлину 300 руб.

Расходы истца на государственную пошлину 300 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес> - демонтировать дверь с замком, установленную между помещениями № и № на втором этаже дома 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес> - убрать мебельный кухонный гарнитур (шкафы, стол и тумбу), установленный в помещении № на втором этаже дома 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу