Дело № 1-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Покровское 15 августа 2023 года

Покровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Семенова А.В.,

представителя подсудимого ФИО1 ФИО2, защитника Семеонова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-10.06.2015 осужден Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года. 14.04.2016 по постановлению Советского районного суда г. Орла на основании ст. 74 УК РФ, 396, 397, 399, 401 УПК РФ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.03.2018 освободился по отбытии срока наказания; 

- 30.08.2019 осужден мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.05.2020 освободился по отбытии срока наказания; 

- 24.05.2023 осужден мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

20 апреля 2023 года около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения Ж. по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в указанный жилой дом с целью хищения имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из дома Ж., убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая наступления таких последствий, ФИО1 прошел через незапертую калитку изгороди на территорию домовладения Ж.. Там, используя имеющуюся при себе металлическую отвертку, отогнул металлическую скобу запорного устройства входной двери дома Ж., открыл ее и незаконно проник внутрь дома. Оттуда он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся в помещении кухни 20 кг сахара по цене 69 рублей за 1 кг на общую сумму 1380 рублей, таз хозяйственный пластиковый объемом 20 литров стоимостью 63 рубля 13 копеек, находящиеся в помещении зала утюг марки «PHILIPS», модели GC1424/30 443 рубля 82 копейки, утюг марки «PHILIPS», модели GC1742/40 стоимостью 605 рублей 21 копейка, фильтр-кувшин для очистки воды марки «Барьер стоимостью 136 рублей 21 копейка, мясорубку механическую металлическую стоимостью 203 рубля 13 копеек, стальной лом-гвоздодер, марки «MATRIX», усиленный, 600 мм стоимостью 667 рублей 66 копеек, принадлежащие Ж.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ж. материальный ущерб на общую сумму 3499 рублей 16 копеек.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Семенов А.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за его смертью.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, защитник Семеонов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении его сына ФИО1 

Представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании показания давать отказался, пояснив, что ему о случившемся ничего не известно. С квалификацией действий ФИО2 он согласился, вину своего сына в совершении преступления не оспаривал. 

Из показаний потерпевшего Ж., свидетеля К следует, что в д. 

<

адрес> них имеется жилой дом, который ранее принадлежал умершему брату. Они проживал в этом доме, оплачивал коммунальные платежи, содержали дом и территорию домовладения в порядке. Дверь веранды дома запиралась на навесной замок. В доме есть мебель, бытовые приборы, посуда, одежда. 1 мая они приехали в дом и заметили, что поврежден засов. Из дома пропал сахар в количестве около 20 кг, пластиковый таз емкостью 20 литров зеленого цвета, из зала фильтр для воды «Барьер» пластиковый, прозрачный, он приобрел его 20.01.2022 года за 650 рублей, два утюга марки «PHILIPS», один из них был бело-зеленого цвета, другой – белого цвета, первый был бело-зеленого цвета марки «PHILIPS», модели GC1424/30, мощностью 1400 Вт, его он приобрел 05.06.2020 года за 1100 рублей, в комплектацию входили: коробка, инструкция по применению и эксплуатации, мерный пластиковый стакан, другой – белого цвета марки «PHILIPS», модели GC1742/40, мощностью 2000 Вт, его он приобрел 05.06.2020 года за 1500 рублей, в комплектацию входили: коробка, инструкция по применению и эксплуатации, мерный пластиковый стакан, данные утюги были в рабочем состоянии. Также пропала металлическая механическая мясорубка, которую он приобретал 08.03.2005 года за 200 рублей, лом-гвоздодер усиленный марки «MATRIX», 600 мм, выполненный из стали, который он приобретал 30.12.2022 года за 1000 рублей. Похищенное имущество он оценивает в 6000 рублей. 

Том № Л.д. 50-53, 78-80.

-из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно показал на дом Ж. по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов проник в дом, повредив запорное устройство входной двери. Находясь в доме Ж., он указал место в помещении кухни дома Ж., где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут обнаружил 20 кг сахара и таз хозяйственный, выполненный из пластика, объемом 20 литров, которые впоследствии он похитил. После чего ФИО1 указал место в помещении зальной комнаты дома Ж., а именно: тумбочку, на которой установлен телевизор, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут обнаружил фильтр «Барьер», два утюга, механическую мясорубку, гвоздодер, которые впоследствии он похитил. Далее ФИО1 показал место вблизи территории домовладения Ж., где он ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения имущества из дома последнего выбросил принадлежащие ему две металлические отвертки. Затем ФИО1 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ выбросил похищенный из дома Ж. фильтр для воды «Барьер». Далее проверка показаний на месте ФИО1 была продолжена на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он указал на свой дом, в который он ДД.ММ.ГГГГ принес похищенное из дома Ж. имущество. ФИО1 указывал направление своего движения самостоятельно, без какого-либо принуждения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, давал четкие и последовательные показания. 

Том № Л.д. 91-99

Из показаний свидетелей М. и С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д. Журавец, 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он проник в дом, повредив запорное устройство входной двери. В доме он показал, как и откуда совершил хищение имущества. При этом он без принуждения свободно ориентировался в окружающей обстановке, давал четкие и последовательные показания. Они ознакомились с протоколом и расписались в нем. 

Том № Л.д. 100-102, 104-106. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены домовладение и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Журавец, 

<

адрес>. 

Том № Л.д. 12-29

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: таза 63 рубля 13 копеек, фильтра-кувшина для очистки воды марки «Барьер» 136 рублей 21 копейка, мясорубки металлической механической 203 рубля 13 копеек, лома-гвоздодера марки «MATRIX» 667 рублей 66 копеек. 

Том № Л.д. 125-157

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость утюга марки «PHILIPS», модели GC1424/30 составляет 443 рубля 82 копейки. 

Том № Л.д. 165-166

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ утюга марки «PHILIPS», модели GC1742/40 составляет 605 рублей 21 копейка. 

Том № Л.д. 177-178

Данные заключения были подтверждены показаниями специалиста А. 

Том № Л.д. 169-170, 181-182

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Журавецкого сельского поселения, жилой дом, расположенный по адресу: д. Журавец, 

<

адрес> пригоден для проживания, так как в нем имеется электричество, печное отопление, мягкая мебель. 

Том № Л.д. 39

Из справки о стоимости, выданной ИП Д., следует, что стоимость одного килограмма сахара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 рублей.

Том № Л.д. 48

Из расписки потерпевшего Ж. следует, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Том № Л.д. 199

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в книге учета заявлений и преступлений ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщает в правоохранительные органы о проникновении в жилой дом Ж. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Журавец, 

<

адрес> хищении оттуда имущества.

Том № Л.д. 9

Из показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в совершении преступления он признавал полностью. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в состоянии алкогольного опьянения он проник с целью хищения в жилой дом Ж. № по 

<

адрес> д. Журавец. Он открыл металлический крючок и прошел на территорию вышеуказанного домовладения. Металлической отверткой он отогнул металлический засов, открыл входную дверь и прошел в дом. Из дома он похитил около 20 кг сахара, пластиковый таз, фильтр для воды «Барьер», два утюга марки «PHILIPS», механическую мясорубку, гвоздодер металлический. 

Том № Л.д. 204-207

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, самого ФИО1, письменные доказательства согласуются между собой. Допрошенные свидетели, потерпевший не заинтересованы в исходе дела и не имеют оснований для оговора ФИО1, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем, суд также считает, что указанные выше доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении действий, подпадающих под признаки преступления. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебных экспертиз, так как они даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по делу. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит их достаточными для вывода о совершении ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В связи с установлением вины ФИО1, суд не усматривает оснований для его реабилитации, в связи с чем, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с его смертью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению постановления суда в законную силу фильтр-кувшин «Барьер» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Ж., отвертка плоская с металлической рукоятью подлежит уничтожению. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с его смертью.

По вступлению постановления в законную силу фильтр-кувшин «Барьер» оставить в распоряжении потерпевшего Ж., отвертку плоскую с металлической рукоятью уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий И.И.Гольцова