Судья Сидорова Е.А. дело № 12-4/2020

№ 7-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 20 марта 2020 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г., которым отменено постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 о привлечении ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г. постановление отменено, производство по делу в отношении ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» - прекращено.

В жалобе заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу на решение по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.

Выслушав представителя ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая, выездная проверка ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» по заявления работника П. о несогласии с примененным дисциплинарным взысканием.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 г. № 30/6-1917-19-ПВ/12-8324-И/32-25 4 сентября 2017 г. между работником П. и ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» заключен трудовой договор №. Работник принят в отдел охраны, в должности госинспектор, на неопределенный срок, работа у работодателя для работника является основной.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Внеплановый инструктаж проводится: при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).

Согласно пункту 2.1.7. Постановления Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ.

Работодателем проведение необходимых инструктажей П. до поручения работы, не обусловленной должностной инструкцией, а именно сопровождение специалиста, и управление маломерным судном не обеспечено, таким образом нарушены нормы ст. 212 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Работодателем нарушены нормы ст. 227, 229, 229.1 ТК РФ, так как в рамках проводимой служебной проверки, работодателю было известно о событии произошедшем с работником в период осуществления трудовой функции, между тем в нарушение трудового законодательства работодателем комиссии на проведение расследования несчастного случая на производстве до настоящего времени не создана, запрос в лечебное учреждение, где осуществляется лечение пострадавшего не направлен. Отсутствуют сведения о привлечении потерпевшего, либо его доверенного лица к расследованию несчастного случая на производстве.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» постановлением государственной инспекции труда в Астраханской области от 4 декабря 2019 г. к административной ответственности.

Проверяя доводы жалобы ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник», в результате исследования и оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2017 г. между ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» и работником П. и заключен трудовой договор №. Работник принят на должность госинспектора в отдел охраны на неопределенный срок.

5 марта 2018 г. между ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» и П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переводится на должность заведующего складом в отдел обеспечения основной деятельности заповедника.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором заповедника 23 декабря 2016 г., заведующий складом:

организует и проводит работу по получению материально-технических ресурсов (приемку по количеству и комплектности, идентификацию качества, составление необходимой приемочной документации, внутреннее перемещение в места хранения или производственные подразделения учреждения) (п. 2.1);

осуществляет контроль за состоянием запасов материально-технических ресурсов, оперативным регулированием производственных запасов в учреждении, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях учреждения по прямому назначению (п. 2.2);

выполняет иные поручения руководства(п.2.6).

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В силу пункта 2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев);

Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий (пункт 2.1.7).

5 ноября 2017 г. заместителем директора по общим вопросам утверждена инструкция по охране труда для водителя катера с которой П. ознакомлен 1 ноября 2018 г.

Из представленного работодателем журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что П. проходил повторный инструктаж, в том числе, с указанной инструкцией 5 марта 2019 г., 1 августа 2019 г.

Доводы жалобы должностного лица, о том, что работник П. осуществлял работу, не обусловленную должностной инструкцией, а именно сопровождал специалиста и управлял маломерным судном, в связи с чем работодатель должен был провести целевой инструктаж с работником как осуществляющим разовую работу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку деятельность заведующего склада заповедника, обусловленная его территориальным расположением, связана с регулярным управлением маломерными судами. При этом, у П. имеется удостоверение на управление маломерным судном от 26 октября 2017 г., первичный и повторные инструктажи по охране труда для водителя катера работодателем проводились.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Из объяснительной записки П. от 13 августа 2019 г. на имя директора заповедника усматривается, что 13 августа 2019 года в 11-00 по указанию старшего гос. инспектора Т. он был направлен для сопровождения и оказания содействия эксперту по анализу факторов условий труда В., в части проведения им инструментальных замеров вредных факторов на всех моторизированных плав средствах нашего участка. После окончания замеров В. П. получил от него указание о возвращении на кордон. После чего, уменьшив ход до среднего, он начал производить разворот в обратном направлении в левую сторону, В. тем временем начал собирать и укладывать свое оборудование. В начале выполнения разворота лодка накренилась, и он увидел, что В. падает на спину вместе с лодочным сиденьем. П., опасаясь за жизнь вышеуказанного сотрудника, пытался предотвратить падение и потянулся за ним, в результате чего он сам опрокинулся на спину вместе с сидением. Так как они оба оказались на дне лодки, он не успел ее остановить. Ввиду отсутствия управления лодка по касательной траектории произвела столкновение с береговой линией. После столкновения они поднялись со дна лодки, вышли из нее и, оценив повреждения, П. пришел к выводу, что лодка далее своим ходом двигаться не может. Примерно в 15-00 П. позвонил старшему гос. инспектору Т., сообщил о случившемся инциденте и попросил отбуксировать лодку на кордон.

Сведений о том, что П. сообщил работодателю о получении каких либо телесных повреждений в результате указанного происшествия, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя заповедника ФИО2 в судебном заседании следует, что работодателю не было известно о получении П. телесного повреждения (травмы), повлекшей за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, он о получении какой-либо травмы на рабочем месте работодателю после произошедшего инцидента не сообщал. 14 августа 2019 г. П. на работу не вышел по причине временной нетрудоспособности.

Согласно сообщениям ГБУЗ АО «ГКБ №» от 31 января 2020 г. № и от 6 февраля 2020 г. № при обращении 14 августа 2019 г. в медицинское учреждение за помощью П. указал, что примерно в 20 ч. 50 мин. 13 августа 2019 г. он упал с велосипеда и ударился головой. Указанная травма, полученная П. 13 августа 2019 г. в быту, и явилась причиной обращения в больницу, где он проходил лечение в период с 14 по 22 августа 2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что травма, полученная П., является бытовой, а не производственной, сведений о получении травмы работником у работодателя не имелось, в связи с чем у ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» отсутствовала необходимость создания комиссии по проведению расследования несчастного случая в производстве.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба должностного лиц не содержит.

В силу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Учитывая, что о несчастном случае ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» было сообщено инспекцией по труду после проведения выездной, внеплановой проверки и выдаче 8 ноября 2019 г. предписания учреждению об устранении выявленных нарушений по организации расследования несчастного случая, документы, представленные заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1, Астраханскому областному суду, а именно: приказ ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» от 11 ноября 2019 г. № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 13 августа 2019 г. с заведующим складом Дамчичского участка П., не могут свидетельствовать о нарушении учреждением требований охраны труда. Обязанность по расследованию несчастного у работодателя возникла только после получения соответствующей информации.

Иные доводы настоящей жалобы заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств дела с позиции заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, допущено не было. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р е ш и л :

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г., которым отменено постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 о привлечении ФГБУ «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени Государственный природный биосферный заповедник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Астраханской области ФИО1 – без удовлетворения.