Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-1118/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2019 года) 12 февраля 2019 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе: председательствующего Стогний И.А., 

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

осужденной Куракиной Н.А.,

защитника – адвоката Тен О.Б.,

представителя потерпевшего ООО «ТПП «Роскондитер» – Радочина Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тен О.Б. в защиту интересов осужденной Куракиной Н.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2018 года, которым 

Куракина Наталья Александровна, 

родившаяся ( / / ), 

ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 183 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденной Куракиной Н.А., ее защитника - адвоката Тен О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего Радочина Д.Н. и прокурора Бажукова М.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Куракина Н.А., являвшаяся начальником отдела продаж ООО «ТПП «РОСКОНДИТЕР» до 26 декабря 2017 года, признана виновной в незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по работе. 

Преступление совершено в период с 25 декабря 2017 года по 16 января 2018 года в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Тен О.Б. в защиту интересов осужденной просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Не согласен, что в качестве доказательств вины ФИО1 суд привел показания представителя потерпевшего ООО «ТПП «Роскондитер» ФИО2, которому об обстоятельствах преступления известно из материалов дела, а также показания свидетеля С, которой о разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, стало известно после исследования рабочего компьютера ФИО1 Обращает внимание, что показания работников ИП В судом не приняты во внимание, а показания свидетеля Н об отправлении ФИО1 файлов, содержащих коммерческую тайну, являются предположением. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие алиби ФИО1. Указывает, что компьютерно-техническая экспертиза для установления способа совершения преступления не проведена. Просит об отмене приговора и оправдании. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова Т.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств,

которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, являясь руководителем отдела продаж ООО «ТПП «Роскондитер», была обязана не разглашать сведения, отнесенные к коммерческой, служебной тайне в соответствии с перечнем, утвержденным работодателем, о чем имеется отметка в трудовом договоре. ФИО1 была лично ознакомлена с Обязательством о неразглашении служебной и коммерческой тайны в течение срока действия трудового договора, а также в течение пяти лет со дня расторжения трудового договора по любым основаниям, сохранять конфиденциальность информации, ставшей ей известной при исполнении должностных обязанностей, в том числе сведений о партнерах, деловых отношений предприятия, объемах заказов и реализации продукции, ценах на продукцию и иной информации. 

Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором, заключенным с ФИО1 и дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 30, т. 1, л.д. 32), обязательством о неразглашении служебной и коммерческой тайны компании (т. 1, л.д.31), должностной инструкцией ФИО1 (т. 1, л.д. 34-37), перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну (т. 1, л.д. 46-47), соглашением о неразглашении коммерческой тайны (т.1, л.д. 59-60)

Будучи руководителем отдела продаж, обладая правом на получение сведений, содержащих коммерческую тайну, относящуюся к компетенции отдела продаж, ФИО1 сформировала файлы, содержащие сведения, содержащие реквизиты контрагентов ООО «ТПП «Роскондитер», составляющие коммерческую тайну, а также сведения о наименовании товаров, входной цене, результатах коммерческой деятельности Общества. Указанные сведения, содержащие коммерческую тайну, ФИО1 без согласия собственника данной информации разгласила путем отправки сообщений с рабочей электронной почты на личную электронную почту, а также на электронную почту ИП В и использовала впоследствии в работе у ИП В, куда она трудоустроилась с 09 января 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей С, Н, из которых следует, что корпоративная электронная почта была установлена только на компьютере начальника отдела продаж ФИО1 Формирование файлов и последующая их отправка подтверждены скриншотами экрана компьютера ФИО1, протоколом осмотра системных блоков, находящихся в пользовании ФИО1 в ООО «ТПП «Роскондитер» и у ИП В Из показаний свидетеля Е следует, что в январе 2018 года ФИО1 – новый менеджер по развитию территории ИП В – на общем собрании сообщила о том, что на электронную почту будут направлены сведения о новой клиентской базе, которую необходимо обработать и заключить с новыми партнерами договоры поставки. 

Показания указанных свидетелей являются взаимодополняющими, правильно оценены судом, как подтверждающие вину осужденной, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств. Все доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, получили верную оценку в приговоре, выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Получили обоснованную оценку в приговоре версии стороны защиты о возможном оговоре ФИО1 иными лицами, о ее непричастности к преступлению, об отсутствии в ее деяниях состава преступления. Суд верно указал на несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 183 УК РФ – незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по работе.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, фактические обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тен О.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья