Дело №1-103/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000815-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителей Самонченко Е.И., Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь на участке местности в поле, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии около 1км от 

<

адрес> по направлению к грунтовой дороге, ведущей в населенный пункт 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.С. и находящееся в экскаваторе марки «Хитачи» на общую сумму 11 465 рублей, а именно: 150 литров дизельного топлива стоимостью 53 рубля 50 копеек за 1 литр на общую сумму 8 025 рублей, два гаечных рожковых ключа 36 на 32 мм стоимостью 250 рублей каждый, гаечный рожковый ключ 32 на 27 стоимостью 200 рублей, гаечный рожковый ключ 36 на 32 марки «Хром Ваннадиум» стоимостью 250 рублей, гаечный рожковый ключ 46 на 41 стоимостью 350 рублей, гаечный рожковый ключ 30 на 27 марки «0041», стоимостью 200 рублей, гаечный рожковый ключ марки «0043» стоимостью 250 рублей, два гаечных рожковых ключа 30 на 27 стоимостью 200 рублей каждый, гаечный рожковый ключ 19 на 18 стоимостью 70 рублей, гаечный накидной ключ 12 на 10 стоимостью 70 рублей, торцовый ключ с шестигранником на 32 стоимостью 150 рублей, масляный шприц марки «Белак» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.С. материальный ущерб на общую сумму 11 465 рублей.

В судебное заседание потерпевший М.А.С. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку вред ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, на рассмотрении уголовного дела по существу, а также на вынесении оправдательного приговора не настаивал.

Защитник подсудимого адвокат Немитов И.В. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Ивашков Д.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, считал, что в связи с совершением преступления в ночное время, что повышает его общественную опасность, прекращение дела невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В связи с выплатой потерпевшему 9000 рублей, в счет похищенного топлива и возвращением в полном объеме похищенного имущества в исправном состоянии, а также принесением потерпевшему извинений, которые потерпевший принял и считал, что данными действиями причиненный ему вред заглажен в полном объеме, об ином способе возмещения вреда потерпевший подсудимого не просил, суд приходит к выводу, что избранный потерпевшим способ заглаживания ему причиненного преступлением вреда в форме принятия похищенного имущества в исправном состоянии и денежной компенсации в размере 9000 рублей, а также извинений от подсудимого, не нарушает прав потерпевшего и свидетельствует о том, что примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что по смыслу закона потерпевший самостоятельно избирает способ заглаживания причиненного ему вреда, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт примирения подсудимого с потерпевшим, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 3120 рублей и в суде в сумме 3120 рублей, а всего в размере 6240 рублей подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или в части суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 6240 рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – четыре рожковых ключа размером 36 на 32, один ключ размером 32 на 27, один ключ размером 46 на 41, три ключа размером 30 на 27, один ключ размером 19 на 18, гаечный накидной ключ размером 21 на 10, торцовый ключ с шестигранником на 32, масляный шприц – возвратить по принадлежности потерпевшему М.А.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Сухарькова Е.В.