Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в которой просит постановление ... от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Жалобу мотивировал тем, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП:

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствий с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в указанном постановлении указывает, что ... в 18 час. 15 мин. в ... на ... он управлял ТС НБФАЗ ..., регистрационный знак ... в нарушение п. 1.3 Постановления о ПДД, т. е. управлял ТС с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация, неисправна тормозная система, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

... автобус НЕФАЗ ..., регистрационный знак ... прошел обязательный государственный технический осмотр в специализированной организации ООО «Запсибремонт» в ходе которого, также проверялась тормозная система, котораябыла исправна. На автобус была выдана диагностическая карта.

Следуя по маршруту, он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС стал осматривать автобус, проверять люфт рулевых тяг, проверять тормозную систему не имея каких либо контрольных приборов, средств измерения. Указав в протоколе п. 1.3 Постановления о ПДД т. е. он управлял ТС с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация, неисправна тормозная система. Составив протокол, инспектор запретил дальнейшую эксплуатацию автобуса.

Согласно ст. 26.4 КРФ об АП:

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, должностное лицо должно было назначить экспертизу или доказать, что имеет специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Отсутствие события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на доводах изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что после его остановки инспекторами ему было предложено проверить рулевое управление, которое оказалось исправным. После этого ему предложили нажать на педаль тормоза, в результате чего инспектор услышал какое-то шипение. Однако утверждает, что данное шипение было вызвано кранами регулировки салона, который срабатывает, когда число пассажиров в салоне уменьшается или увеличивается, в связи с чем краны уравновешивают салон автобуса, при этом достаточно уменьшения или увеличение числа пассажиров в количестве 3 человек. При этом, кран регулировки салона шипит независимо от нажатия педали тормоза. Когда велось производство по делу об административном правонарушении возможно кто-то из пассажиров выходил покурить, в связи с чем срабатывал кран регулировки салона.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает механиком в ...», имеет среднее техническое образование. ... ему позвонил водитель ФИО1 и сказал, что у его автобуса выявили неисправность тормозной системы. Храмов А,В. сразу же выехал к нему. По прибытии инспекторам, составлявшим протокол об административном правонарушении он не представлялся. Осмотрев автобус, он никаких неисправностей не обнаружил, в том числе исправной была и тормозная система. Указанный автобус за два дня до составления протокола об административном правонарушении прошел технический осмотр, был исправным. Кроме того, после составления административного материала, ими был обследован автобус на станции технического осмотра, и никаких неисправностей выявлено не было. Неисправность тормозной системы, описанная инспекторами может возникнуть в любой момент движения автобуса.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является госинспектором БДД ОТН ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, имеет высшее техническое образование. ... ими был остановлен автобус под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства было проверено рулевое управление автобуса – неисправностей выявлено не было. После того, как прошел основной поток автомобилей, ФИО1 было предложено нажать на педаль тормоза. После предложения нажать на педаль тормоза, со стороны задней левой тормозной камеры автобуса раздалось шипение. Таким образом, с применением органолептического метода была выявлена неисправность тормозной системы автобуса. При этом, при аналогичной неисправности, шипение воздуха продолжается при нажатой педали тормоза. Все пассажиры автобуса находились в салоне автобуса на протяжении всей проверки исправности автобуса, никто из салона не выходил и не заходил в него, у автобуса были закрыты двери. Дверь автобуса открыли только после выявления неисправности и начала составления материала об административном правонарушении. Краны регулировки подъема салона срабатывают только в момент, когда в автобус заходят или из него выходят люди, в случае если люди уже долго находятся в салоне, краны подъема салона стабилизируются и не срабатывают. Никакой личной заинтересованности в наказании водителя ФИО1 у них не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является госинспектором БДД ОТН ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, имеет высшее юридическое образование. ... при проведении операции «Автобус», направленной на выявление нарушений безопасности дорожного движения водителями транспортных средств, перевозящих пассажиров, у автобуса под управлением ФИО1 была выявлена неисправность тормозной системы. В самом начале проверки было проверено рулевое управление автобуса, которое оказалось исправным. После предложения водителю нажать на педаль тормоза, из задней левой тормозной камеры послышалось шипение, которое послужило основанием для установления неисправности тормозной системы и составления материала об административном правонарушении. При составлении административного материала они действительно не истребовали у водителя автобуса диагностическую карту и не придали значения тому, что автобус за два дня до остановки прошел технический осмотр, поскольку основанием для производства по делу об административно правонарушении явилось выявление неисправности на месте остановки транспортного средства. Во время проверки технического состояния автобуса в автобусе в салоне были пассажиры, которые на протяжении всей проверки не выходили из салона автобуса, никто в автобус не заходил, двери автобуса были закрыты. Когда неисправность была выявлена и было начато составление протокола об административном правонарушении, люди из салона начали выходить. Никакой личной заинтересованности в наказании водителя ФИО1 у них не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, исследовав доводы жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ... от ... вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом. 

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

Выводы о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 подтверждаются:

- протоколом ... об административном правонарушении от ... и постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., из которых следует, что ... в 16-18 часов ФИО1 на ..., управлял транспортным средством НЕФАЗ ..., государственный номер ..., в нарушение п.п. 2.3.1, п.п. 1.3 ПДД РФ, с технической неисправностью при которой запрещается эксплуатация, неисправна тормозная система, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных колодок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, подтверждается приведенными доказательствами.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений требований ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Как следует из обжалуемого постановления неисправности тормозной системы выразились в утечке воздуха из тормозной системы. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.12.2013) (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены неисправности автобусов и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Так, для тормозной системы такой неисправностью является утечка сжатого воздуха.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, автобус НЕФАЗ ... прошел обязательный государственный технически осмотр в специализированной организации ООО «Запсибремонт» в ходе которого, также проверялась тормозная система, которая была исправна и на автобус была выдана диагностическая карта, является несостоятельным. Поскольку не свидетельствует о том, что в пути следования у указанного у автобуса не могли возникнуть неисправности связанные с тормозной системой.

Довод ФИО1 о том, что он изначально не признавал наличие неисправности у автобуса, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении указал, что «На линию я выехал на технически исправном а/м. Утечка воздуха произошла во время эксплуатации а/м», при этом не конкретизировав какая именно утечка воздуха произошла, суд полагает как направленный на желание уйти от административной ответственности, поскольку данная запись была сделана ФИО1 после того как в протоколе об административном правонарушении инспектором ФИО3 было указано, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1 и п. 1.3 – управлял т/с с тех неисправностями, при которых запрещается эксплуатация, неисправна тормозная система, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Как и не состоятельным суд находит довод ФИО1 о том, что шипение воздуха возникло при срабатывании крана регулировки салона, поскольку данный довод опровергается совокупностью показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, которые пояснили, что в момент проверки автобуса на наличие неисправностей, из автобуса никто не выходил, в автобус никто не заходил, в то время как сам ФИО1 суду пояснил, что данный кран регулировки салона срабатывает только в тех случаях, когда число пассажиров в салоне автобуса меняется, при этом достаточно 3 пассажиров как в большую, так и в меньшую сторону.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что инспектор ДПС стал осматривать автобус, проверять люфт рулевых тяг, проверять тормозную систему не имея каких-либо контрольных приборов, средств измерения, является несостоятельным, поскольку методы проверки параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Из положений п. 3.22, п. 3.37, п. 4.1.8., п. 5.1.6.1., п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 3.23а ГОСТа Р 51709-2001 Государственного стандарта РФ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) следует, что неисправность тормозной системы, которая положена в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 может быть выявлена органолептическим способом, то есть проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерения. 

Довод лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку отмены постановления не влечет. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта неисправности тормозной системы и утечки воздуха, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу экспертизы отсутствовали. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы. По инициативе инспектора ГИБДД проведение экспертизы по делу необходимым не признавалось. 

Также суд считает довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельным, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда). То есть при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ необходим признак «заведомости», то есть осознанного управления транспортным средством с неисправной тормозной системой. Со слов же самого ФИО1 он управлял транспортным средством, будучи уверенным в исправном состоянии тормозной системы.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При этом инспектор, составивший протокол, разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные 25.6 КоАП РФ и вручил ему копию протокола и постановления. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении инспектора БДД ОТН ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ... законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ноженко