дело № 1-81/2024 (1-630/2023;) (12202320007000108)

42RS0002-01-2023-001683-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 13 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сафонова П.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Молодцовой Е.В.,

потерпевшей – ФИО71

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 15 июня 2023 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 18 декабря 2022 года ФИО1, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО16, в ходе совместного распития алкогольных напитков, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, который высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения и нанес ему удар по лицу, тем самым спровоцировал конфликтную ситуацию, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО16 кулаками обеих рук не менее восьми ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, не менее двух ударов в область левой кисти, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область шеи, причинив потерпевшему тем самым: 

- кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 2-3 пальцев и 3-4 пальцев, передней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- закрытую травму грудной клетки: неполный перелом 6-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, неполный перелом 7- го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полный перелом 8-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- травму шеи: перелом правой пластинки щитовидного хряща, основания левого верхнего рога щитовидного хряща, перелом левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, неполный перелом основания дуги перстневидного хряща справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, возникшая на фоне хронической субдуральной гематомы правой височной области: кровоподтеки верхнего века правого глаза, век левого глаза, ссадина и поверхностные раны нижнего века левого глаза, ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтек лобной области справа на уровне средней трети правой брови, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа во всех третях, кровоизлияние поверхностные раны слизистой верхней губы в проекции 1-х зубов, кровоизлияние слизистой верхней губы слева в проекции 2-4 зубов с переходом на слизистую десны, кровоподтек и рана мягких тканей нижней губы от центра влево, кровоподтек и рана мягких тканей слизистой нижней губы в проекции 1-3 зубов слева с переходом на десну, кровоподтеки правой ушной раковины по ходу завитка, левой ушной раковины в средней трети между завитком и противозавитком, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений, кровоизлияние в кончик языка, перелом спинки носа в области соединения с хрящом с повреждением слизистой носа, субдуральная гематома больших полушарий головного мозга (массой 190 г), тонкая соединительно-тканная капсула правой височной области из коллагеновых волокон, гистиофибробластов, с тонкостенными сосудами и глыбкамигемосидерина и «свежими» кровоизлияниями в толще оболочки, кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки и на ее поверхности левой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и височной долей, мозжечка, кровоизлияния в веществе ствола со слабой лейкоцитарной реакцией, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО16, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего 19.12.2022 наступила смерть ФИО16 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, возникшей на фоне хронической субдуральной гематомыправой височной области, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отека головного мозга и вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.2 л.д. 79-86) в качестве обвиняемого следует, что он находился дома у своего знакомого ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 18 декабря 2023 года в ночное время между ним и ФИО16 ФИО16 произошел словесный конфликт. ФИО16 ФИО16 начал кричать, что отстрелит ноги Свидетель №2 и ему. Виталий находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, начал всех оскорблять, вел себя по-хамски, после чего ударил его в нижнюю челюсть и висок слева. Он в ответ также начал наносить ФИО16 удары кулаками обеих рук по голове, в область печени, и по ребрам, в шею, наносил ли он куда-либо ещё удары – не помнит.

Также может пояснить, что в ту ночь, когда они сидели и распивали спиртные напитки, ФИО16 ФИО16 жаловался на боль в пальцах, какой руки – не помнит. ФИО16 хотел подкинуть дров, но не смог этого сделать, так как болели пальцы на руке, что он с ними сделал – не сообщал, но он видел, что пальцы были опухшими. Кто-либо из присутствующих в их драку с ФИО16 ФИО16 не вмешивался. Во время того, как он наносил ФИО16 удары, он упал, ударился о печку. После драки он помог ФИО16 подняться и сесть на диван, через некоторое время он ушел.

На следующий день он и ФИО9 пошли проверить ФИО16, лежащего в доме, тот дышал. Они подкинули дров в печь, и он укрыл ФИО16 одеялом, после чего они ушли.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО16 приходился ей сыном. 17 декабря 2022 года она позвонила сыну и спросила его где он находится, на что он ответил, что скоро придет домой. 18 декабря 2022 года она опять позвонила своему сыну, но на телефонный звонок он не ответил. Около 6 часов утра она пошла к соседу ФИО9, но дверь ей никто не открыл, после чего она вернулась домой. Спустя какое-то время к ней в окно постучался знакомый ФИО2 и сообщил, что ее сын умер. 

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в тот день он пошел из дома за самогоном. По пути он встретил ФИО1 и ФИО9, после чего они пригласили его в гости к ФИО9. Когда они пришли домой к ФИО9, он увидел, что дома находился также его знакомый ФИО16. Также он обратил внимание на то, что дома была разбита посуда, после чего ФИО9 высказал претензии ФИО16 по поводу разбитой посуды. В процессе распития спиртных напитков ФИО16 стал вести агрессивно и угрожать ему убийством. ФИО9 и ФИО1 сделали ему замечание, после чего ФИО16 успокоился, но спустя какое-то время вновь стал вести себя агрессивно. В какой-то момент он вышел в туалет, а когда вернулся увидел, что между ФИО1 и ФИО16 происходит драка. Он пытался разнять их.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 (л.д. 97-100, 101-108) показал, что 17 декабря 2022 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Около 21 ч 00 мин 17 декабря 2022 года к нему пришел ФИО16 ФИО16, затем пришел ФИО1, ФИО16 сказал, что сходит до дома, он вернулся примерно через 5-7 минут, в руках у него было 200 рублей. 

После этого ФИО16 и ФИО1 собрались до ларька, который работает и в ночное время, он остался дома, так как ему тяжело передвигаться на протезах. На это время он задремал примерно на час.

ФИО3 и ФИО16 вернулись с ними также был Свидетель №1, с собой у них было две бутылки водки. Они сели распивать спиртное. Когда у них закончилась водка, они решили сходить в магазин «Волна», где купили пиво «Трое в лодке» объемом 1,5 л. 

ФИО16 в это время остался у него дома, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. На обратном пути они встретили Свидетель №2, предложили ему пойти с ними. Свидетель №2 взял трёхлитровую банку самогонки, после чего они отправились к нему домой. Когда они зашли в дом, то он увидел разбросанную посуду, перевернутый стол. ФИО1 сделал ФИО16 замечание за то, что тот устроил беспорядок. Он убрал беспорядок, они сели за стол, и продолжили распивать спиртное, общаться. 

В какой-то момент Свидетель №2 обратился к нему и сказал, что ФИО16 ФИО16 собирается достать обрез и застрелить его. ФИО1 сделал ФИО16 замечание, на что ФИО16 ответил, что и ему колени прострелит. ФИО1 подошел к ФИО16, последний встал и ударил ФИО1 кулаком руки по лицу. 

ФИО1 нанес кулаками обеих рук несколько ударов по лицу ФИО16 Он пошел за Свидетель №1, чтобы тот помог разнять ФИО1 и ФИО16. Они вышли из комнаты и увидели, что ФИО16 лежит напротив печи на полу. Свидетель №1 отвел ФИО1 в сторону. Они выпили еще пару стопок самогонки, после чего он очнулся уже, когда дома никого не было, ФИО16 также лежал в той же позе возле печи. Он подошел к ФИО16, попытался его привести в чувства, но тот не реагировал. Он оделся, пошел к своему знакомому ФИО38, у которого взял телефон, позвонил ФИО1, попросил его подойти к нему, так как ФИО16 лежит у него дома, не открывает глаза. Они проверили его в доме, ФИО16 был жив, после чего разошлись.

Он пошел в гости к ФИО15, позже пришел ФИО1, и попросил его дойти до дома, проверить ФИО16 ФИО16. Он зашел к себе домой, и увидел, что ФИО16 также лежит на полу возле печи, накрытый одеялом, но тело у него уже было холодное. Обнаружив, что ФИО16 ФИО16 скончался, он об этом сообщил его родителям.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 154-160) показал, что 17-18 декабря 2022 он находился дома, ФИО1 и ФИО16 ФИО16 подошли к его к дому, они уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, он спросил разрешения пойти выпить вместе с ними, они направились домой к ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилась водка, они решили дойти до магазина «Волна» и купить там пива, по дороге они встретили Свидетель №2, предложили ему пойти с ними, после чего они уже вчетвером вернулись домой к ФИО9. 

После того, как они вернулись, то они впятером начали распивать самогон, в какой-то момент он понял, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил пойти в другую комнату и поспать.

В какой-то момент его разбудил ФИО9 и сказал, что ФИО1 и ФИО16 ФИО16 ссорятся, он вышел в комнату, где они все распивали спиртное. ФИО16 ФИО16 кричал в сторону ФИО1 о том, что сначала пристрелит его, потом начал говорить, что отстрелит ему ноги, ФИО1 отвечал ему: «Кого ты застрелить-то хочешь?», тогда ФИО16 поднялся с места и ударил кулаком правой руки ФИО1, попал в область левого виска, после чего между ФИО16 ФИО16 и ФИО1 завязалась драка. Он не стал разнимать драку, так как не увидел в этом ничего страшного, посчитал, что драка между пьяными людьми не приведёт к серьёзным последствиями. Увидев драку, он решил пойти домой. Сам он в конфликт не вступал, никого не разнимал, ни ФИО1, ни ФИО16 ФИО16 ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 118-120) показал, что 17 декабря 2022 года около 21 ч. 00 мин. его сын ФИО16 ушел в гости к ФИО9, пришел поздно ночью около 02 ч. 00 мин. 18 декабря 2022 года, принес угля, вынес золу и снова ушел.

18 декабря 2022 года его жена позвонила ФИО16 и сказала, чтобы тот пришел домой, сын ответил, что сейчас будет, после этого весь день на звонки не отвечал. Так же жена несколько раз ходила к дому ФИО9, но на дверях висел замок, попасть внутрь та не могла.

19 декабря 2022 года около 13 ч. 00 мин. к ним домой пришел ФИО9 и сказал, что ФИО16 умер, Потерпевший №1 стала спрашивать, как это произошло, на что ФИО9 ответил, что их сын ФИО16 и ФИО1 подрались, больше ничего не сказал. После того, как ФИО9 рассказал им о произошедшем, он вместе с супругой пошли в дом к ФИО9 и увидели, что на полу лежит ФИО16 без признаков жизни, у него было разбито лицо.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58), согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра явился частный одноэтажный дом. В кухонном помещении указанного дома обнаружен труп мужчины, располагающийся на полу на животе, левая рука расположена под туловищем, голова повернута влево, ноги вытянуты. 

Участвующая при осмотре Потерпевший №1 опознала в трупе своего сына – ФИО16

С места изъяты 7 следов папиллярных линий, изъятых с бутылок, 2 смыва с пятен бурого цвета, бита деревянная черного цвета;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-117), согласно которому свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а именно что 18 декабря 2022 года в доме по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО16 конфликт, который перешел в драку, в результате которой ФИО1 нанес ФИО16, кулаками обеих рук несколько ударов в область головы, после чего ФИО16 больше не вставал, только хрипел.

Обвиняемый ФИО1 показания ФИО9 подтвердил показания ФИО9, но отмечает, что не помнит, чтобы в доме присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2 на момент совершения преступления ФИО9 настоял на своих показаниях, ФИО1 настоял на своих показаниях;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-103), согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им в качестве обвиняемого показания, указал, что для проверки показания на месте необходимо проехать в г. Белово, пгт Новый Городок, где он указал 

<

адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, взаиморасположение присутствующих лиц в момент совершения преступления, а именно указал на диван, на котором слева, ближе к печи, сидел ФИО16

Также ФИО1 для воспроизведения обстановки, был предложен манекен, на котором он продемонстрировал области нанесения ударов потерпевшим ФИО16 ему и область нанесения ударов ФИО16 также при проверку показаний на месте ФИО1 указал на место, где ФИО16 ударился о печь и область приложения удара;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1. л.д. 202-206), согласно которому причиной смерти ФИО16 ФИО16 является закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, возникшая на фоне хронической субдуральной гематомы правой височной области, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отека головного мозга и вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. 

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, возникшая на фоне хронической субдуральной гематомы правой височной области: кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), век левого глаза (1), ссадина (1) и поверхностные раны (3) нижнего века левого глаза, ссадина верхнего века левого глаза (1), кровоподтек лобной области справа на уровне средней трети правой брови (1), ссадина лобной области слева (1), кровоподтек спинки носа во всех третях (1), кровоизлияние (1) и поверхностные раны (3) слизистой верхней губы в проекции 1-х зубов, кровоизлияние слизистой верхней губы слева в проекции 2-4 зубов с переходом на слизистую десны, кровоподтек (1) и рана мягких тканей (1) нижней губы от центра влево, кровоподтек (1) и рана мягких тканей (1) слизистой нижней губы в проекции 1-3 зубов слева с переходом на десну, кровоподтеки правой ушной раковины по ходу завитка (1), левой ушной раковины в средней трети между завитком и противозавитком (1), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений, кровоизлияние в кончик языка, перелом спинки носа в области соединения с хрящом с повреждением слизистой носа, субдуральная гематома больших полушарий головного мозга (массой 190 г), тонкая соединительно-тканная капсула правой височной области из коллагеновых волокон, гистиофибробластов, с тонкостенными сосудами и глыбкамигемосидерина и «свежими» кровоизлияниями в толще оболочки, кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки и на ее поверхности левой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и височной долей, мозжечка, кровоизлияния в веществе ствола со слабой лейкоцитарной реакцией, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем 8-ми травмирующих воздействий. После причинения повреждений, потерпевший жил промежуток времени, который зависел от скорости кровотечения, сдавления гематомой головного мозга и развития отека. Учитывая тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно, что потерпевший мог совершать активные действия после причинения ему телесных повреждений.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 2-3 пальцев (1) и 3-4 пальцев (1), передней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей (3),которые образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий.

- закрытая травма грудной клетки: не полный перелом 6-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, не полный перелом 7- го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полный перелом 8-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, которая образовалась в результате не менее 1-го травмирующего воздействий.

- травма шеи: перелом правой пластинки щитовидного хряща, основания левого верхнего рога щитовидного хряща, перелом левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, неполный перелом основания дуги перстневидного хряща справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, которая образовалась в результате не менее чем 1-го травмирующего воздействия в переднюю поверхность шеи.

- закрытая травма грудной клетки: не полный перелом 6-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, не полный перелом 7- го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полный перелом 8-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, в соответствии с п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

- Травма шеи: перелом правой пластинки щитовидного хряща, основания левого верхнего рога щитовидного хряща, перелом левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, неполный перелом основания дуги перстневидного хряща справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, в соответствии с п.6.1.5., Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При исследовании биоматериала ФИО16 ФИО16 обнаружен этиловый спирт концентрация этилового спирта при жизни обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Смерть гр-на ФИО16 ФИО16 наступила в срок около 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-222), согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линией в проекции 3-го ребра (1), ссадина задней поверхности левого локтевого сустава (1), кровоподтек левой щеки в проекции угла нижней челюсти (1). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-5 суток до момента проведения экспертизы. Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-235), согласно которому три следа 1А, 2А, 5А пальцев рук, изъятые с бутылки пива 1,5 л «Трое в лодке» на полу на кухне, с банки 2 л «Гурмастер Виноград» на столе в кухне оставлены указательным (1А) и безымянным (5А) пальцами левой руки, средним (2А) пальцем правой руки обвиняемого ФИО1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-247), согласно которому в смыве, изъятом с печи, в смыве, изъятом с пола при производстве осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года в 

<

адрес>- 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО16;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. л.д. 10-21), согласно которому как следует из морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, причиной смерти ФИО16 ФИО16., явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правого и левого больших полушарий головного мозга, под мягкую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга, полушарий мозжечка, кровоизлияний в веществе ствола, осложнившаяся развитием отека и сдавления головного мозга с формированием вторичных кровоизлияний в веществе больших полушарий и стволовых структур, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Судя по стадиям трупных явлений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, смерть ФИО16 ФИО16 наступила в срок около 12-36 часов до регистрации трупных явлений 19 декабря 2022 года в 17 ч. 45 мин.

Исходя из установленной в ходе экспертизы причины смерти, между выявленной у ФИО16 ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правого и левого больших полушарий головного мозга, под мягкую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга, полушарий мозжечка, кровоизлияний в веществе ствола и наступлением смерти ФИО16 ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь, причиненная ФИО16 ФИО16 закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок около 6-24 часов до наступления смерти.

Значительная давность развития ранее перенесенного субдурального кровоизлияния и отсутствие каких-либо сведений о состоянии подэкспертного на протяжении длительного времени не позволяют экспертной комиссии высказаться о травматическом или нетравматическом генезе ранее перенесенного кровоизлияния в субдуральное пространство и его последствий в виде соединительнотканной капсулы на поверхности твердой мозговой оболочки правой височной области.

Учитывая сроки развития ранее перенесенного субдурального кровоизлияния, следствием которого у ФИО16 ФИО16. является соединительнотканная капсула (задолго - годы до наступления смерти), одностороннюю локализацию соединительнотканной капсулы и двустороннюю локализацию субдурального кровоизлияния, входящего в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, имевшаяся на момент причинения телесных повреждений соединительнотканная капсула не оказала какого-либо влияния как на формирование двустороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, являющегося частью закрытой черепно-мозговой травмы, так и на развитие всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, поскольку смерть ФИО16 ФИО16 наступила вследствие развившихся осложнений причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, а наличие соединительнотканной капсулы правой височной области на поверхности твердой мозговой оболочки не оказало какого-либо влияния на формирование закрытой черепно-мозговой травмы, прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО16 ФИО16 и имевшейся соединительнотканной капсулой отсутствует.

Исходя из установленного в ходе настоящей экспертизы объема причиненной ФИО16 ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы, давности, механизма ее образования и возможных точек приложения травмирующей силы, экспертная комиссия приходит к заключению: - при обстоятельствах, отображенных в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 19 декабря 2022 года, в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от 22 декабря 2022 года не исключается возможность формирования причиненной ФИО16 ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков.

- при обстоятельствах, отображенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность формирования причиненной ФИО16 ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы от ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего, поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков.

- при обстоятельствах, отображенных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом иллюстрационной таблицы к протоколу не исключается возможность формирования причиненной ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы от ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего, поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков.

При обстоятельствах падения, отображенных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом иллюстрационной таблицы к протоколу возможность формирования причиненной ФИО16 ФИО16. закрытой черепно-мозговой травмы исключается. Вывод обоснован несоответствием между точками приложения травмирующей силы, установленных в рамках настоящей экспертизы и указанных в данных обстоятельствах: в правой теменно-затылочной области головы подэкспертного отсутствуют какие-либо телесные повреждения, которые могли бы быть возможной точкой приложения травмирующей силы.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Факт нанесения именно подсудимым ФИО1 потерпевшемуФИО16не менее восьми ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, не менее двух ударов в область левой кисти, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область шеи подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 явившегося непосредственным очевидцем преступления, согласно которым, после того как потерпевший ФИО16 нанес ФИО1 удар по лицу, последний в ответ стал наносить ФИО16 кулаками обеих рук удары в область голов; показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел драку между ФИО1 и ФИО16; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после того как потерпевший ФИО16 нанес ФИО1 удар по лицу, между ними завязалась драка, а также показаниями самого ФИО1 о том, что, после того как ФИО16 нанес ему два удара кулаками по голове, он в ответ начал наносить ФИО16 удары кулаками обеих рук по голове, в область печени, и по ребрам, в шею.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО16 ФИО16 является закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, возникшая на фоне хронической субдуральной гематомы правой височной области, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отека головного мозга и вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем 8-ми травмирующих воздействий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного в ходе экспертизы объема причиненной ФИО16 B.C. закрытой черепно-мозговой травмы, давности, механизма ее образования и возможных точек приложения травмирующей силы, при обстоятельствах, отображенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность формирования причиненной ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы от ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего, поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков. При обстоятельствах, отображенных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом иллюстрационной таблицы к протоколу не исключается возможность формирования причиненной ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы от ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего, поскольку имеется совпадение основных исследуемых диагностически значимых признаков.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что подсудимый ФИО1 18 декабря 2022, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО16, в ходе совместного распития алкогольных напитков, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, который высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения и нанес ему удар по лицу, тем самым спровоцировал конфликтную ситуацию, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО16 кулаками обеих рук не менее восьми ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, не менее двух ударов в область левой кисти, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область шеи, причинив потерпевшему тем самым: - кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 2-3 пальцев и 3-4 пальцев, передней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; - закрытую травму грудной клетки: неполный перелом 6-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, неполный перелом 7- го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полный перелом 8-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; - травму шеи: перелом правой пластинки щитовидного хряща, основания левого верхнего рога щитовидного хряща, перелом левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, неполный перелом основания дуги перстневидного хряща справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - закрытую черепно-мозговую травму, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, возникшая на фоне хронической субдуральной гематомы правой височной области: кровоподтеки верхнего века правого глаза, век левого глаза, ссадина и поверхностные раны нижнего века левого глаза, ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтек лобной области справа на уровне средней трети правой брови, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа во всех третях, кровоизлияние поверхностные раны слизистой верхней губы в проекции 1-х зубов, кровоизлияние слизистой верхней губы слева в проекции 2-4 зубов с переходом на слизистую десны, кровоподтек и рана мягких тканей нижней губы от центра влево, кровоподтек и рана мягких тканей слизистой нижней губы в проекции 1-3 зубов слева с переходом на десну, кровоподтеки правой ушной раковины по ходу завитка, левой ушной раковины в средней трети между завитком и противозавитком, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений, кровоизлияние в кончик языка, перелом спинки носа в области соединения с хрящом с повреждением слизистой носа, субдуральная гематома больших полушарий головного мозга (массой 190 г), тонкая соединительно-тканная капсула правой височной области из коллагеновых волокон, гистиофибробластов, с тонкостенными сосудами и глыбкамигемосидерина и «свежими» кровоизлияниями в толще оболочки, кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки и на ее поверхности левой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и височной долей, мозжечка, кровоизлияния в веществе ствола со слабой лейкоцитарной реакцией, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО16, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего 19.12.2022 наступила смерть ФИО16 в 

<

адрес> в пгт. Новый Городок г. Белово Кемеровской области - Кузбасса, от закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало посягательство, насилие.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным полиции, не состоящего на специализированных учетах, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что потерпевший ФИО16 высказывал угрозы в адрес ФИО1, а также до случившейся драки нанес ФИО1 удары кулаком по лицу, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, участие в проведении очной ставки. Кроме того, ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела, где указал на свою причастность к совершению преступления, вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с дачей ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела, так как до дачи указанных объяснений, потерпевшая Потерпевший №1 также дала соответствующее объяснение, где указала на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство также учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характеристики ФИО1, сведений о его образе жизни, периодическом злоупотреблении спиртными напитками, суд не усматривает оснований для признания в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73УК РФ, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.

Вместе с тем, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.«в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом ФИО1 необходимо зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено до постановления указанного приговора и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 причиненного ей преступлением материального ущерба, а именно: затраты, связанные с погребением в размере 132760 рублей, поминальный обед 88900 рублей, услуги по благоустройству 200700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего. В силу требований статей 1099, 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого и потерпевшей, заявленные Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, исходит из степени, объема и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия, выразившиеся в потере близкого человека – сына. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, имеет иждивенцев. При таких обстоятельствах в пользу Потерпевший №1 суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000рублей, в остальной части – в размере 300000 рублей следует отказать.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части материального ущерба на сумму 422360 рублей подлежит удовлетворению в частично, в соответствии со ст.1064 ГК РФ . ФИО1 исковые требования признал, однако просил уменьшить сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, затраты на поминальные обеды составили: на день погребения - 24500 рублей; 9 дней - 19600 рублей, на 40 дней – 22400 рублей и на полгода - 22400 рублей, а всего 88900 рублей.

Заявленная потерпевшей Потерпевший №1 сумма в счет возмещения расходов на поминальные обеды на 9, 40 дней и на полгода, по мнению суда, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, взысканные с подсудимого ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги денежные средства в сумме 88900 рублей подлежат снижению до 24500 рублей.

Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей был частично возмещен материальный вред, причиненный преступлением в размере 40000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба должна быть определена с учетом вышеуказанного частичного возмещения материального ущерба. 

Таким образом, в пользу Потерпевший №1 суд считает необходимым взыскать с ФИО1 317960 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (132760 рублей – расходы на погребение + 24500 рублей поминальный обед + 200700 рублей услуги по благоустройству – 40000 рублей).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 19 декабря 2022 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года исполнить самостоятельно.

Взыскать в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 700000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей Потерпевший №1 – отказать.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 317960 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 104400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей Потерпевший №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья: П.С. Торгунаков