Дело №1-348/2019

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 16 сентября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

при секретаре Елистратовой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., военнообязанного, являющегося инвалидом Номер группы, работающего электриком в ООО «ЖЭУ Номер», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

ФИО2 мировым судьей 3 судебного участка судебного района 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц,

ФИО2 Искитимским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ФИО2, постановлением Купинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ФИО2 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ФИО2 Бердским городским судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ФИО2 к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ФИО2 мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ФИО2, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Купинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 05 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания,

ФИО2 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение суда в части административного штрафа в размере 90000 рублей ФИО1 не исполнено, ФИО2 сотрудниками ОГИБДД водительское удостоверение у ФИО1 было изъято и хранится до настоящего времени в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». 

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

ФИО2 около 21 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 около 21 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер находящегося на парковке у 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования, ФИО2 в 21 час 45 минут недалеко от 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, и где, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 

<

Адрес> от ФИО2 в 21 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2, ФИО2 по решению мирового судьи ему было назначено наказания в виде административных штрафов в размере по 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф 90000 рублей оплачивает частями с зарплаты. ФИО2 около 21.30 он на автомобиле «марка» своей жены К. отъехал от 

<

Адрес>, и поехал в 

<

Адрес>, при этом прекрасно осознавал, что подвергнут административному наказании и не имеет водительского удостоверения, садиться за руль не имеет права, но все равно сел за руль и поехал, около 21 часа 45 минут недалеко от 

<

Адрес> был остановлен сотрудником ДПС, для проверки документов. Его пригласили в служебный автомобиль, при разговоре сотруднику не понравилось его поведение, на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное или наркотические средства перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал ничего отвечать. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием аппарата, на что он ответил отказам, также отказался ехать в больницу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «Отказываюсь» поставил свою подпись. Вину свою признает полностью (л.д.41-42).Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. ФИО2 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором К., в 21.45 недалеко от 

<

Адрес> был остановлен движущийся со стороны Подгорного м-на автомобиль «марка» государственный регистрационный знак Номер, кроме водителя в салоне никого не было, по внешним признакам, резким изменениям кожного покрова лица, поведению не соответствующему обстановке, было видно что водитель, представившийся ФИО1, в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на что он ответил отказом, также отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 ранее подвергался административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.35-36).

Свидетель П. (л.д.45-46), чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого по факту отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля В.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем марка», государственный регистрационный знак Номер, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке) (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2 Номер, вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-26).

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2 Номер, вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-30).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

Адрес> от ДатаДата вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, а также двух постановлений и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступивших в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому из трех постановлений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 около 21 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, находящегося на парковке у 

<

Адрес>-на Подгорный 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования, ФИО2 в 21 час 45 минут недалеко от 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, и где, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей В. сотрудника полиции, присутствовавшего при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля П.. участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд считает необходимым указать время возникновения умысла на управление подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения и время, когда подсудимый сел за руль транспортного средства, указав время - около 21 часа 30 минут, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными показаниями ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако в анамнезе нарколога указан диагноз «..», уровень социальной обустроенности, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им до вынесения ФИО2 Искитимским районным судом 

<

Адрес> приговора, которым подсудимый также признан виновным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Однако, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Д.И. Есипов