Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лещуковой К.А.,

защитника в лице адвоката Хомуха В.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 03 часов 00 минут более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, более точное место предварительным следствием не установлено, вступил в предварительный преступный сговор целью совместного, тайного хищения имущества из автомобиля с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), и с целью последующего совместного распоряжения похищенным имуществом, распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило наблюдение за окружающей обстановкой находясь на расстоянии позволяющем в случае появления посторонних лиц предупредить об этом неустановленное лицо, чтобы оно могло скрыться с места совершения преступления, в обязанности неустановленного лица входило проникнуть в автомобиль «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитить имущество, после чего реализовав совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества скрыться с места совершения преступления получив реальную возможность распорядится совместно с ФИО1 похищенным имуществом. Так, ФИО1 реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, будучи уверенный в отсутствии собственника, 

<

дата обезличена>, около 03 часов 50 минут, но не позднее 04 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, более точное время предварительным следствием не установлено, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой находясь на расстоянии 20 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на против 

<

адрес обезличен>, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом неустановленное лицо, дав ему возможность скрыться с места преступления, которое в это время через проем в задней правой двери, путем срыва пленки закрывавшей данный проем, проникло в салон автомобиля «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен>, и принадлежащий А., где осуществило попытку изъятия магнитолы 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, однако ФИО1 и неустановленное лицо действовавшие группой лиц по предварительному сговору не смогли довести свой преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Ш. При доведении своего преступного умысла до конца действиями неустановленного лица и ФИО1, А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе следствия (л.д. 52-54), следует, что 

<

дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут он находился со своей малознакомой подругой по имени Е. на 

<

адрес обезличен>, с которой общался, и которая угощала его ужином, в тот же день он с ней расстался. Далее на той же 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> примерно в 00 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, он встретил своего знакомого С., с которым общался на тему как найти работу, или занять у кого-либо денежные средства на пропитание на первое время, далее в ходе беседы С. предложил ему обокрасть какую-либо машину припаркованную во дворах. Похищенное они договорились разделить между собой в равных долях. На, что он ответил ему, что не очень хочет это делать, после чего С. предложил ему постоять неподалеку и понаблюдать за обстановкой, чтобы пока С. будет похищать магнитолу из автомобиля он наблюдал за обстановкой, на, что он согласился. Далее С. во дворе 

<

адрес обезличен> примерно в 03 часа 30 минут, 26.08.2019г. проник через заднее правое окно в салон автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета. В этот момент он стоял на расстоянии 20 метров от указанного автомобиля и смотрел по сторонам за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего сообщить С. и он мог успеть скрыться с места преступления. Далее он услышал крик и увидел бегущего человека, в этот же момент С. вылез из автомобиля после чего убежал, а он остался стоять на том же месте. Он осознает, что совершил покушение на кражу чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с предъявленным обвинением согласен, вину признает. Раскаивается в совершении данного преступления, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как уже не было денег на пропитание, а работать на тяжелых работах он не может по состоянию здоровья, работу не связанную с тяжелым физическим трудом найти удается не всегда. Как найти С. он не знает, но если увидит, то обязательно сообщит в полицию. Также готов содействовать в расследовании преступления. Со справкой об ущербе в 8000 рублей ознакомлен и согласен. В момент совершения преступления был одет в рубашку с коротким рукавом и темные брюки с черными ботинками.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля обвинения Ш., письменными доказательствами, исследованными судом. 

Из оглашенных показаний потерпевшего А. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> он приехал домой, по адресу 

<

адрес обезличен>, где во дворе дома припарковал свой автомобиль примерно в 20 часов 00 минут. В его автомобиле отсутствовало стекло задней правой двери, так как ранее он попадал в мелкое ДТП, проем двери был заклеен пленкой и скотчем. В 04 часа 00 минут 

<

дата обезличена> он услышал крики в окно, выглянув в окно увидел, что его сосед имени которого он не знает бежал за неизвестным ему лицом по 

<

адрес обезличен> в южном направлении. Далее он вышел на улицу и увидел, что сосед держит человека, сказав мне, что его машину вскрыли. Подойдя к своему автомобилю он увидел, что пленка на задней двери порвана, а в салоне выдернут экран от стереосистемы «

<

данные изъяты>», экран был вырван из пазов, также отошел шлейф. Данную магнитолу оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как у него четверо малолетних детей на иждивении, он нигде в настоящее время не работает, все документы на детей находятся в родительском доме в 

<

адрес обезличен>, в настоящее время предоставить их не имеет возможности. С супругой брак у официально не зарегистрирован, но в свидетельствах о рождении детей он записан отцом. В настоящее время супруга находится в положении и должна родить на днях. Права гражданского истца предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять на данном этапе не желает. Со справкой об оценки автомагнитолы «

<

данные изъяты> в 8000 рублей ознакомлен, согласен. Также хочет добавить, что в заявлении указал, что похищены регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако ошибся так как нашел их в салоне своего автомобиля, возможно они выпали у него из кармана в салон авто между сиденьем, как бывало неоднократно. Ущерб причиненный ему преступлением не оценивает, так как не знает, сколько будет стоить ремонт магнитолы, данный автомобиль он намерен обменять на другой и стоимость ремонта магнитолы не будет влиять на данную сделку в связи с чем иск к потерпевшему заявлять не будет, так как он его простил, но в случае если бы магнитола была бы похищена, то ущерб в 8000 рублей для него был бы значительным. (л.д.28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата обезличена> он находился дома, по адресу 

<

адрес обезличен>, примерно в 03 часа ночи услышал звук похожий на лопнувший пакет, звук услышал с улицы, так как окно было открыто в связи с тем, что в квартире было очень тепло. Так как в 03 часа ночи было очень тихо, данный звук он слушал достаточно отчетливо, после чего сразу выглянул в окно и увидел, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета припаркованного во дворе дома, в салоне находится человек и что-то ищет, при этом он также видел, что неподалеку метров в 20 от автомобиля стоит еще один человек одетый в рубашку с коротким рукавом и темные брюки, среднего роста, на вид около 35 лет, человека который находился в машине он не запомнил, так как видел только силуэт. Далее он выбежал на улицу и побежал в сторону автомобиля, при этом человек который был в автомобиле вылез из него через заднее правое стекло после чего убежал, а он подбежал ко второму человеку которого схватил за одежду и вызвал сотрудников полиции. На его вопросы ему, куда побежал второй он ответил, что не знает куда он убежал, сказал, что его зовут А., более он ничего не говорил. Далее приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. В ходе составление процессуальных документов на месте происшествия он узнал, что данного человека, которого он задержал зовут ФИО1, также он слышал во время его разговоров с сотрудниками полиции, что он стоял и наблюдал за товарищем который пытался похитить ценное из автомобиля, при этом он стоял на «шухере», то есть должен был предупредить вора о приближении опасности для него. (л.д.33-34)

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, напротив 

<

адрес обезличен>. (л.д. 5-13);

-содержанием заявления А. поступившее в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП за

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по факту покушения на кражу имущества изавтомобиля по адресу 

<

адрес обезличен>. (л.д.4);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в д/ч ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в котором он собственноручно указал, что совершил преступление 

<

дата обезличена>. на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совместно с А., при попытки похитить имущество из автомобиля.(л.д. 17-18);

- содержанием справки о рыночной стоимости от 

<

дата обезличена> согласно которой по состоянию на 

<

дата обезличена> среднерыночная стоимость автомагнитолы «

<

данные изъяты>» составляет 8000 рублей.(л.д.22-24).

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил покушение на хищение имущества потерпевшего на сумму 8000 рублей, причинив бы тем самым последнему ущерб, который для него является значительным, при этом суд учитывает, наличие на его иждивении 4 малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности и отсутствия постоянного источника дохода.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из них, направленные на единый и ожидаемый ими результат - хищение имущества потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом суд отмечает, что доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 07.11.2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов со штрафом в размере 40000 рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов считать отбытым.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить в связи с отбытием наказания, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.