Судья Борохова О.Д. № 22-3080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при помощнике судьи Дёминой Я.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

защитника осужденного ФИО2- адвоката Литвинова А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Абрамова К.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.05.2018 Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 20.11.2018 Еланским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2018 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.11.2018 года приговор изменен со снижением наказания в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев,

- 03.12.2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытии наказания 13.10.2020 года;

- 29.01.2021 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 28.07.2022 года,-

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2-адвоката Литвинова А.А., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов К.С., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.297, ч.1 ст.308, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отмечает, что судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшего, установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, которые согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину, а также с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Все заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал правильно действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из его явки с повинной, его возраст — 28 лет, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства УУ ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и соседями (т.1 л.д.137), что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом приняты во внимание и учтены все известные смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2, а также данные о его личности, включая характеристику (л.д. 137 т.1), о чем указал защитник в судебном заседании апелляционной 

инстанции, и оснований для признания иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы реально судом мотивирована с достаточной полнотой. Срок наказания определен верно при наличии рецидива.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а равно ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов такого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному и является справедливым.

Данных о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного рецидива преступления и необходимости назначения для отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал в резолютивной части приговора вид данного исправительного учреждения в качестве места отбывания осужденным наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным материалам уголовного дела, содержащим ранее постановленные приговоры в отношении ФИО2, усматривается, что во вводной части обжалуемого приговора допущена неточность при указании судимости ФИО2 по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 22.05.2018. Вместо судимости «Фроловским городским судом» ошибочно указано «Фроловским районным судом», что не влияет на законность принятого судом решения и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить вводную часть приговора указанием о судимости 22.05.2018 года «Фроловским городским судом Волгоградской области».

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья