гражданское дело №2-27/2020 (№2-400/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 января 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2020 (№2-400/2019) по иску ФИО7 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ» о признании права собственности на жилой дом общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако фактически с конца 1994 года она проживает в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на спорное жилье, а также о кадастровом учете дома в ЕГРН отсутствуют, в техническом паспорте, составленном на данный жилой дом, сведений о его принадлежности также не имеется. Ранее спорный жилой дом находился во владении ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, после чего домом стал владеть ее сын ФИО4, с которым в девяностых годах истец договорилась о покупке дома, передала ему деньги в размере более 500 долларов США, а он в свою очередь перестал владеть домом и претендовать на него, однако ФИО4 также умер несколько лет назад, в связи с чем ФИО7 и ФИО4 не смогли оформить договор купли-продажи дома. В 2009-2012 годах истец пыталась собрать необходимые документы для оформления прав на спорный дом, однако завершить сбор документов не смогла. Истец проживает в указанном доме более 20 лет, открыто и непрерывно пользуется им, как своим собственным, регулярно делает в доме текущий и капитальный ремонты. Поскольку факта самовольного и неправомерного занятия спорного жилого дома истцом не имеется, пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек, а препятствия для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности отсутствуют, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО7 суду дополнительно пояснила, что приобрела дом у семьи 

<

данные изъяты> примерно за 500 долларов, однако письменный договор оформлен не был; на момент покупки в доме никто не проживал; она постоянно проживает в спорном жилом доме с 1994-1995 года и с указанного времени оплачивает коммунальные платежи, сделала капитальный ремонт, несёт текущие расходы по содержанию дома; она владеет домом открыто, неоднократно брала в администрации справки о составе её семьи, в которых указывался адрес 

<

адрес>; соседям также известно, что именно она проживает в доме; с 1994 года требований о её выселении никто не заявлял.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» по доверенности ФИО8, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив о том, что ответчик не возражает против заявленных исковых требований.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представитель ответчика против удовлетворения иска ФИО7 также не возражала, пояснив, что спорный жилой дом муниципальной собственностью не является.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем представил в адрес суда письменное заявление, указав в заявлении об отсутствии возражений относительно удовлетворения искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

Как установлено судом, истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом Саранского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ», однако фактически с конца 1994 года и по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Факт проживания истца в жилом доме по указанному адресу подтверждается представленными в материалах дела нижеследующими доказательствами.

Из п. 7.3 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: 

<

адрес> заключенного между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО7, усматривается, что договор энергоснабжения № действовал с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца платежи по данному договору осуществлялись также ФИО7, что подтверждается, в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 720 рублей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь дома составляет 39,8 кв.м, в том числе жилая – 23,2 кв.м, подсобная – 16,6 кв.м.

В техническом паспорте на спорное жилье сведения о его принадлежности в разделе «I» отсутствуют.

Указанный технический паспорт был составлен на основании заявления истца ФИО7, о чем свидетельствуют копии квитанции на оплату услуги по изготовлению указанного выше технического паспорта по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 701 рубль и чека-ордера Северо-Западного Банка Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанных платежных документах плательщиком выступает истец ФИО7, а в качестве ее адреса указан адрес спорного жилого дома.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, иной информации по вышеуказанному объекту недвижимости и земельному участку под ним в соответствии с полученными на дату рассмотрения дела сведениями на официальном сайте Росреестра также не имеется.

Из выданной истцу справки начальника Гвардейского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что по данным государственного архива Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведениями о зарегистрированных правах собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не располагает, запрещения и аресты не зарегистрированы.

Из сообщений администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по указанному выше адресу не является собственностью муниципального образования «Полесский городской округ» и в реестре муниципальной собственности не значится, кроме того, согласно сведениям, представленным отделом по имущественным и земельным отношения администрации МО «Полесский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на государственном кадастровом учете не стоит.

Территориальное управление Росимущества в Калининградской области на запрос суда сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным учетно-технической документации объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> учтён за ФИО2; в инвентарном деле (инв. №) находится акт о переселении (копия) от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационная запись отсутствует; дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – 39,8 кв.м.

Выписками от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственных книг за 1958-1982 по 

<

адрес>, из лицевых счетов на спорное домовладение подтверждается, что в хозяйствах, членом которых была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как глава семьи, последний лицевой счет № (похозяйственной книги № за 1980-1982) был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3

За указанный выше период с 1958-1982 в качестве членов семьи главы спорного домовладения ФИО3 в похозяйственных книгах значились: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений глав Саранской сельской администрации Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части нумерации жилых домов в поселке 

<

адрес> усматривается, что на момент утверждения (изменения) нумерации домовладельцем жилого дома №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, значился наследник ФИО3 – ФИО4

Согласно представленной копии повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО2 и ФИО11 

Из представленного в адрес суда нотариусом Полесского нотариального округа нотариальной палаты Калининградской области наследственного дела № к имуществу ФИО4 усматривается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является сын ФИО9, однако жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственной массы включён не был, о правопритязаниях на указанный жилой дом ФИО9 при принятии наследства не заявлял.

Возражений относительно признания за ФИО7 права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности ФИО9 не заявил и в настоящее время, что подтверждается его письменным заявлением.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение в настоящее время собственника не имеет, право собственности на него не зарегистрировано.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО7 купила спорный жилой дом по 

<

адрес> у ФИО4; после покупки ФИО7 более 20 лет непрерывно проживает в доме, сделала капитальный ремонт; все соседи знают, что живёт в доме именно ФИО7, кроме неё на дом никто не претендовал.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 явствует, что ФИО7 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, более 20 лет, примерно с 1997 года, о чём знают все жители посёлка; за время проживания истец сделала в доме капитальный ремонт. Ранее в доме проживала бабушка ФИО9, однако после её смерти в доме фактически никто не проживал, в связи с чем дом был выставлен на продажу ФИО4 За время проживания в спорном доме ФИО7 на него никто более не претендовал, требований о выселении не заявлял.

Таким образом, истец владела жилым домом добросовестно, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не заявляло о своих правах на данный дом, а также не заявляло возражений относительно владения данным домом истцом.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что более 15 лет, а именно в период с 1997 года (с учётом показаний свидетелей) по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как собственным, при этом открытость и непрерывность владения никем не оспаривается, предыдущие собственники и их наследники о своих правопритязаниях на спорное недвижимое имущество в указанный период времени не заявляли, имеются основания для признания права собственности за ФИО7 на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права на спорный жилой дом за истцом органом регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин