дело № 1-740/2023, 1-30/2024 

74RS0017-01-2023-006154-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 6 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б. 

с участием государственного обвинителя Акманова Р.Р.

подсудимой ФИО1 и ее защитника Степанова О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 публично распространила под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 23 минут 17.03.2023 года по 00 часов 26 минут 18.03.2023 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы нарушения общественной безопасности и общественного порядка, подрыва авторитета и формирования негативного отношения к деятельности органов власти Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации у неопределенного круга лиц, и желая их наступления, действуя с целью дискредитации действий Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, используя средство вычислительной техники, снабженное программными средствами для подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», достоверно зная об официально опротестованных со стороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации фактах совершения Вооруженными Силами Российской Федерации противоправных действий, публично разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе на своей персональной странице, созданной ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «

<

данные изъяты>» под именем «ФИО5 (ФИО18)», имеющей электронный адрес: «

<

данные изъяты>» пост «

<

данные изъяты>» для просмотра неопределенным кругом лиц, содержащий заведомо ложные сведения в форме утверждения о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, касающиеся того, что Вооруженные Силы Российской Федерации сбросили бомбу на мариупольский драмтеатр, отчего погибли мирные жители. 

При этом 17.03.2022 года из брифинга официального представителя Министерства обороны Российской Федерации и официальной публикации, находящейся в открытом доступе информации для просмотра неопределенным кругом лиц, размещенной на интернет-сайте средств массовой информации «Вести. Ру»: по веб-адресу: «https://www.vesti.ru/news», интернет-странице «https://vesti-ru.turbopages.org/vesti.ru/s/article/2690380», под названием: «В Минобороны РФ ответили на обвинение украинских средств массовой информации о взрыве в мариупольском драмтеатре», до населения РФ была доведена информация о том, что российская сторона 16 марта 2022 года ракетного удара по драматическому театру в Мариуполе не наносила, что военное ведомство России располагает информацией о том, что здание, в котором могли находиться люди, взорвали националисты из украинского батальона «Азов» (запрещен в Российской Федерации и признан по решению Верховного суда Российской Федерации террористической организацией). 

Таким образом, ФИО1 публично распространила в общем доступе под видом достоверных заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в форме утверждения о фактах, используя прием рационального и эмоционального убеждающего воздействия в виде позитивного предъявления автора адресату – создание образа доброжелателя, стремящегося донести истинные сведения до адресата. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила о том, что, находясь дома, на ноутбуке посредством Интернета со своей социальной страницы «

<

данные изъяты>» опубликовала информацию о том, что Вооруженные Силы РФ сбросили бомбу на драмтеатр в г. Мариуполь, где погибли мирные жители. До настоящего времени убеждена в правдивости данной информации. Прежде чем опубликовать данный пост, она ознакомилась с информацией международных сообществ, которые признали данный факт. К этому времени было выпущено несколько резолюций и докладов ООН и ОБСЕ. Свои расследования провели международные организации. Указала на то, что она против специальной военной операции и против убийств мирных граждан Вооруженными Силами РФ. Целью ее публикации являлась попытка остановить кровопролитие и проведение специальной военной операции, вывести российские войска с территории Украины. Перед публикацией она не смотрела брифинг Министерства обороны РФ от 17 марта 2022 года и не пытались узнать официальную версию данного ведомства, поскольку не верит ничем не подтвержденным словам представителей Министерства обороны РФ. Считает, что своим выступлениями на брифинге Министерство обороны РФ вводит население страны в заблуждение. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал о том, что 4 и 5 апреля 2023 года принимал участие в качестве понятого, совместно с еще одним понятым, при осмотре информации, просматриваемой через Интернет на сайте «

<

данные изъяты>» с социальной страницы ФИО3. Он видел, что на указанной странице был размещен пост, смысл которого сводился к тому, что Вооруженные Силы РФ ведут незаконную деятельность на территории Мариуполя. После просмотра в социальной сети данной информации, она распечатывалась на бумажный носитель и была идентична информации, просмотренной на мониторе экрана. Он расписывался в протоколе, удостоверил правильность отображенной там информации. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе расследования, согласно которым он и Свидетель №1 принимали участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов». 4 апреля 2023 года и 5 апреля 2023 года. Перед началом проведения двух ОРМ оперуполномоченный разъяснил ему и второму понятому их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения ОРМ. Также в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия принимал участие технический специалист. 

4 апреля 2023 года оперуполномоченный с участием специалиста открыл на персональном компьютере (ноутбуке) браузер «Google Chrome» в сети Интернет, вошел на интернет-сайт средств массовой информации «Вести Ру» по веб-адресу: «https://www.vesti.ru/news», в которой содержалась публикация от 17 марта 2022 года: «Минобороны РФ прокомментировала взрыв в мариупольском драмтеатре» и видеоматериал, длительностью 1 минута 21 секунда, с названием «Минобороны РФ прокомментировало взрыв в мариупольском драмтеатре». В указанном видеоматериале со стороны официального представителя Министерства обороны Российской Федерации было высказано опровержение заявлений украинских СМИ о нанесении российской стороной 16 марта 2022 года ракетного удара по драматическому театру в Мариуполе. 

5 апреля 2023 года в ходе ОРМ с участием специалиста был проведен осмотр интернет-страницы социальной сети «

<

данные изъяты>»: «ФИО5 (ФИО18)» по веб-адресу «

<

данные изъяты>», открытой на персональном компьютере (ноутбуке) браузер «Google Chrome» в сети Интернет. Данная страница находилась в открытом доступе, на ней был размещен пост и видеозаписи о том, что, якобы 16 марта 2022 года Вооруженные Силы Российской Федерации нанесли авиаудар по мариупольскому драматическому театру, в связи с чем под его обломками могут находиться от 600 до 1 300 человек, среди которых много детей. Пост был опубликован 18 марта 2023 года. В указанном посте «ФИО5 (ФИО18)» отразила тот факт, что российская армия сбросила страшную бомбу на драматический театр города Мариуполь, на площадке перед которым было написано крупными буквами «Дети», бомбежка Донбасса со стороны украинский вооруженных формирований, которая велась с 2014 года, называлась «Дамбил Бамбас». 

Каждый раз после окончания осмотра оперуполномоченный составлял протокол. К одному протоколу прилагались скриншоты публикаций, размещенные пользователем «ФИО5 (ФИО18)», на ее же интернет-странице в социальной сети «

<

данные изъяты>». К другому протоколу скриншоты с выступлением официального представителя Минобороны России, с официальным комментарием по поводу произошедших событий 16 марта 2022 года в мариупольском драматическом театре. Протоколы распечатывались и представлялись ему и второму понятому для прочтения, ознакомления. После ознакомления с протоколами ни у него, ни у второго понятого замечаний не возникло. Все указанное в протоколах соответствовало действительности (т. 1 л.д. 220-228).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Учитывая, что противоречия в показаниях устранены, суд принимает в качестве наиболее достоверных показания Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что в апреле или в мае 2023 года оперуполномоченный ФСБ пригласил его поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. С оперуполномоченным он прошел в служебный кабинет, в котором находился также другой сотрудник, выполняющий роль специалиста. Кроме него для проведения ОРМ в качестве понятого подошел ранее неизвестный ему мужчина. До проведения ОРМ ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. На мониторе компьютера они обозревали страницу в социальной сети в Интернете ФИО18-ФИО3. На ней ФИО18-Гусева разместила сведения, дискредитирующие Вооруженные Силы РФ. Также они просматривали в Интернете информацию, которая опровергала сведения, размещенные ФИО18-ФИО3. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.04.2023 года он участвовал понятым при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов». Оперуполномоченный с участием специалиста открыл на персональном компьютере браузер «Google Chrome» в сети Интернет, вошел на интернет-сайт средств массовой информации «Вести Ру» по веб-адресу: «https://www.vesti.ru/news», в котором содержалась публикация от 17 марта 2022 года: «Минобороны РФ прокомментировала взрыв в мариупольском драмтеатре» и видеоматериал длительностью 1 минута 21 секунда с названием «Минобороны РФ прокомментировало взрыв в мариупольском драмтеатре». Данная страница находится в открытом доступе. Со стороны оперуполномоченного УФСБ в присутствии него и второго понятого был произведен осмотр указанного выше сайта с указанной выше информацией. В видеоматериале со стороны официального представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО34 было высказано опровержение заявлений украинских СМИ о нанесении российской стороной 16 марта 2022 года ракетного удара по драматическому театру в Мариуполе. Кроме того, по информации Минобороны РФ, днем 16 марта российская авиация не наносила ударов по наземным целям в городской черте Мариуполя. Здание театра, расположенное в центре города, вообще никогда не рассматривалось в качестве цели для ракетных атак. Достоверные данные, которые располагают Министерство обороны, говорят о том, что здание театра заминировали и взорвали боевики украинского нацбатальона «Азов». Беженцы, которым ранее удалось покинуть Мариуполь, сообщали, что националисты удерживали в здании мирных жителей в качестве заложников, а на верхних этажах оборудовали огневые точки. Подобную же провокацию украинская сторона 9 марта устраивала в мариупольской больнице №. После того, как осмотр вышеуказанного видеоматериала был окончен, оперуполномоченный составил протокол по результатам проведенного ОРМ, к которому в качестве приложения прилагались скриншоты с выступлением ФИО6 Протокол был распечатан и предоставлен ему и второму понятому для прочтения. Ни у него, ни у второго понятого замечаний к протоколу не возникло, они подписали протокол на каждой странице. 

05.04.2023 года около 12 часов он был повторно приглашен оперуполномоченным УФСБ с целью принятия участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов». По адресу расположения отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Златоусте он снова встретил того же понятного. Оперуполномоченный сообщил им о том, что будет производиться осмотр интернет-страницы. С участием специалиста оперуполномоченный на компьютере открыл браузер «Google Chrome» в сети Интернет, вошел на интернет-страницу социальной сети «

<

данные изъяты>»: «ФИО5 (ФИО18)» по веб-адресу «

<

данные изъяты>». Данная страница находилась в открытом доступе. Указанный пользователь «ФИО5 (ФИО18)» 18 марта 2023 года разместила пост о том, что, якобы, 16 марта 2022 года Вооруженные Силы Российской Федерации нанесли авиаудар по мариупольскому драматическому театру, в связи с чем под его обломками могут находиться от 600 до 1 300 человек, среди которых много детей, что российские войска нанесли авиаудар по мариупольскому драматическому театру, что с 2014 года ведется бомбежка Донбасса не со стороны украинских вооруженных формирований. После того как осмотр указанной интернет-страницы был окончен, оперуполномоченный составил протокол по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», к которому в качестве приложения прилагались скриншоты публикаций. Протокол был распечатан и предоставлен ему и второму понятому для прочтения. После ознакомления с протоколом никаких замечаний не возникло, протокол был подписан им и вторым понятым на каждой странице (т. 1 л.д. 194-201). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, указал на то, что противоречия вызваны давностью событий, раньше он все обстоятельства помнил лучше, просит доверять его показаниям, данным в ходе расследования. Учитывая, что противоречия в показаниях устранены, суд принимает в качестве наиболее достоверные показания ФИО7, данные им в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. 

Виновность подсудимой нашла подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в числе которых:

- ответ военного комиссариата Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военный комиссар Челябинской области представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации, осведомлен о мероприятиях, проводимых подразделениями Минобороны России в ходе «Специальной военной операции». Официальным сайтом Министерства обороны РФ является Интернет-ресурс - https://mil.ru. Сведения, размещенные пользователем социальной сети «

<

данные изъяты>»: «ФИО5 (ФИО18)» по веб-адресу «

<

данные изъяты>», содержащие данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для уничтожения гражданского населения на территории Украины в рамках проведения Специальной военной операции являются недостоверными. Официальными и достоверными являются сведения, предоставленные в разделе «Специальная военная операция» на сайте https://mil.ru об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (т. 1 л.д. 243), 

- протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи технических средств осуществлен вход в сеть Интернет в целях осмотра и фиксации информации, имеющейся на интернет-сайте средства массовой информации «Вести.Ру» по веб-адресу: «https://www.vesti.ru/news». На момент проведения ОРМ указанные интернет-сайты находятся в открытом доступе для широкого круга лиц. В процессе осмотра интернет-сайта по указанному веб-адресу обнаружена страница «https://vesti-ru.turbopages.Org/vesti.ru/s/article/2690380», содержащая публикацию от 17 марта 2022 года с названием «Минобороны РФ прокомментировало взрыв в мариупольском драмтеатре». Согласно данной публикации Министерство обороны РФ опровергает заявления украинских СМИ о нанесении российской стороной 16 марта ракетного удара по драматическому театру в Мариуполе. Военное ведомство России указало на то, что располагает информацией о том, что здание, в котором могли находиться люди, взорвали националисты из украинского батальона «Азов» (запрещен в РФ). По информации Министерства обороны, днем 16 марта российская авиация не наносила ударов по наземным целям в городской черте Мариуполя. Здание театра, расположенное в центре города, никогда не рассматривалось в качестве цели для ракетных атак. Достоверные данные, которыми располагают Министерство обороны, говорят о том, что здание театра заминировали и взорвали боевики украинского нацбатальона. Беженцы, которым ранее удалось покинуть Мариуполь, сообщали, что националисты удерживали в здании мирных жителей в качестве заложников, а на верхних этажах оборудовали огневые точки. Подобную провокацию украинская сторона 9 марта уже устраивала с мариупольской больницей №» (т. 1 л.д. 111-121), 

- протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен вход в сеть Интернет в целях осмотра и фиксации информации, имеющейся на интернет-странице социальной сети «

<

данные изъяты>» «ФИО5 (ФИО18)» по веб-адресу «

<

данные изъяты>». На момент проведения ОРМ страница «ФИО5 (ФИО18)» по веб-адресу «

<

данные изъяты>» находится в открытом доступе для широкого круга лиц. На указанной странице имеется информация о личных данных ФИО1: дата и место рождения, место жительство, место учебы, сведения о родственниках, количество подписчиков (25 человек). При проведении ОРМ установлено, что 18 марта 2023 года пользователем страницы «ФИО5 (ФИО18)» по вышеуказанному веб-адресу размещен пост («

<

данные изъяты>») с видеоматериалом под названием «Спустя несколько часов после авиаудара по драмтеатру в Мариуполе». Указанный видеоматериал озаглавлен пользователем «ФИО5 (ФИО18)» текстом следующего содержания: «Авиаудар по мариупольскому драмтеатру: 16 марта 2022 года. А мы про это не поговорили. Вчера был год... Полутонной авиабомбой... Под обломками театра от 600 до 1300 человек. Среди них много детей. На площадке перед театром крупными буквами было написано: ДЕТИ... Но этот …., все же, сбросил эту страшную бомбу... По военному объекту, ….? По руинам театра ходил еще один …. ФИО35. Может, ходил по оставшимся под обломками людям и говорил про русский мир... Сейчас обломки убрали, а площадку забетонировали. Заметают следы: нет театра - нет и преступления??? Но меня не покидает мысль, что ТАМ-остались люди... Я думаю, главный кремлевский ….. просто мстит Мариуполю, за то, что еще ТОГДА люди всем городом рыли окопы, чтобы спасаться от российских танков... И те, кто хотел знать, знал еще тогда, кто Дамбил Бамбас с 2014 года... Простите...» (т. 1 л.д. 122-166),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в публикации пользователя социальной сети «

<

данные изъяты>» «ФИО5 (ФИО18)» (

<

данные изъяты>) от 18.03.2023 года («Авиаудар по мариупольскому драмтеатру: 16 марта 2022 года...») содержатся сведения о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации: 1) они сбросили бомбу на мариупольский драмтеатр; 2) они бомбили территорию Донбасса с 2014 года. Информация (1) и (2) выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В той же публикации содержатся следующие сведения о деятельности государственных органов Российской Федерации: 1) действующий Президент РФ дал распоряжение ВС РФ сбросить бомбу на мариупольский драмтеатр; 2) действующий Президент РФ приказал сбросить бомбу на драмтеатр, так как решил отомстить мариупольцам за то, что в 2014 году они рыли окопы, чтобы спасаться от российских танков. Информация (1) выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация (2) представлена в форме мнения (т. 1 л.д. 179-184),

- ответ ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опубликованный пост: 

<

данные изъяты> размещен пользователем социальной сети «

<

данные изъяты>» ФИО5 (ФИО18), имеющей личные данные: 

<

данные изъяты>. Дата создания ФИО1 указанной интернет-страницы по ДД.ММ.ГГГГ. Страница привязана к абонентскому номеру ФИО1 №, последнее подтверждение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-280), 

- ответ АО «Интерсвязь-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны регистрационные данные абонента, осуществляющего доступ к сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, IР-адрес 

<

данные изъяты>: время начала соединения (GMT+3) ДД.ММ.ГГГГ 00:23:19, время конца соединения (GMT+3) ДД.ММ.ГГГГ 00:23:23. IP-адрес выделен для распределения абонентам ООО «Интерсвязь-Златоуст». Логин абонента 

<

данные изъяты> (ФИО1). Адрес подключения: 

<

адрес>. Тел. №, №, № (т. 1 л.д. 282),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: ноутбук «HUAWEI» NbD-WD19 CMIIT, ID:№; мобильный телефон «HONOR» «KSA-LX 9», IMEI код: №; IMEI код: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» №; ноутбук Lenovо» 20013 (т. 2 л.д. 105-110), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «HUAWEI» NbD-WD19 CMIIT ID:№, изъятый в ходе обыска. После загрузки в стандартном режиме появляется рабочий экран (стол), на котором размещены ярлыки: веб-сайт (браузер) «Google Chrome»; «Yandex»; «AnyDesk» и «Microsoft Edge». При запуске веб-сайта (браузера) «Google Chrome» в меню «история» обнаружены данные о посещении пользователем интернет-страницы социальной сети «

<

данные изъяты>». При открытии указанной интернет-страницы появляется регистрационное окно, в котором отображается слово «вход» (в графе «Телефон или адрес эл. почты», абонентский №, принадлежащий ФИО1; в графе «пароль» имеется 10 точек, при вводе которых вход на страницу пользователя осуществить не представилось возможным, поскольку данные изменены пользователем). При осуществлении входа на диск «С» обнаружена папка «Пользователи», войдя в которую имеется папка «Пользователь», после входа в которую обнаружена папка «Документы», осуществив вход в которую обнаружен файл в формате «Word»: «фото украина. docx». При открытии в формате «Word»: «фото украина. docx» обнаружены изображения, связанные с дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации, проводящих на территории Украины Специальную военную операцию на 55 листах. При осуществлении входа на диск «D» обнаружена папка «Общая информация», войдя в которую обнаруживается папка «Суд». После входа в папку «Суд» обнаружены файлы в формате «Word»: 

1) «152 дела. docx», при открытии файла обнаружена ссылка на статью от ДД.ММ.ГГГГ: «В России менее чем за пол года по статье о дискредитации армии возбудили 152 уголовных дела»;

2) «адм и уголовные дела», при открытии обнаружена ссылка на статью от ДД.ММ.ГГГГ: «Военная операция на Украине», в которой со стороны МВД России отражено число возбужденных административных и уголовных дел за дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) «Значение слова.docx», при открытии обнаружена информация, связанная с толкованием слова «ДИСКРЕДИТА?ЦИЯ»;

4) «ордер», при открытии обнаружена ссылка на статью: «Ордер на арест ФИО4»;

5) «Признание России террористическим государством», при открытии обнаружена информация, в которой говорится о том, что Россия якобы наносит целенаправленные ракетные удары по жилому сектору, с целью убийства мирного населения;

6) «Признание России», при открытии обнаружена информация, в которой говорится о том, что политический режим в России является террористическим;

7) «Специальный трибунал по преступлению агрессии России», при открытии обнаружена информация, в которой говорится о том, что международные юристы требуют организовать международное расследование в отношении Российской Федерации, за якобы совершение со стороны России преступлений против мира и человечества на территории Украины (т. 2 л.д. 111-159). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления доказанной и отвергает доводы стороны защиты об обратном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора подсудимой, судом не установлено, стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, подтверждающими виновность подсудимой. 

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. 

По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения указанных мероприятий, представлены органу расследования в предусмотренном законом форме.

Заключение лингвистической экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза проведена с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст.ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ. До начала производства экспертного исследования эксперту разъяснялись его права и обязанности, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, представляются суду ясными и понятными, соответствуют полноте проведенных исследований, на основании представленных объектов исследования не содержат противоречий, не имеют недостатков, требующих устранения их путем новых, повторных или дополнительных исследований. Эксперт в строгом соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ дал свое заключение по поставленным вопросам, выводы эксперта. В распоряжение эксперта был предоставлен диск с полным осмотром публикации, сделанной ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>». 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ выражается в публичном распространении под видом достоверных заведомо ложных сведений, содержащих данные об использовании Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации, граждан России и поддержания мира и безопасности. 

Участие Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции законодательно закреплено Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами: 

- Федеральным законом от 22.02.2022 года №15-ФЗ «О ратификации договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой», принятым Государственной Думой 22.02.2022 года и одобренным Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022 года, ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, подписанный в г. Москве 21.02.2022 (статья 1); 

- Федеральным законом от 22.02.2022 года №16-ФЗ «О ратификации договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой», принятым Государственной Думой 22.02.2022 года и одобренным Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022 года, ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанный в г. Москве 21.02.2022 года (статья 1); 

- Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой; Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанным в г. Москве 21.02.2022 года, согласно которым представлено право на пребывание на территории ДНР и ЛНР российских воинских формирований, присутствие которых необходимо для поддержания мира в регионах и обеспечения надежной безопасности сторон, зафиксированы обязательства сторон оказывать друг другу помощь, в случае если одна из них становится объектом нападения; 

- Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», где Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, постановил дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права;

Решением Президента Российской Федерации от 24.02.2022 года о том, что с указанного дня проводится специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины, с целью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны Киевского режима, а также с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в связи с обращением глав ДНР и ЛНР с просьбой об оказании помощи, в соответствии со ст.51 Устава Организации Объединенных Наций от 26.06.1945 года, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года №35-СФ, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации 22.02.2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ДНР и о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ЛНР. 

Указанные законы были доведены до сведения граждан РФ в установленном законом порядке. Помимо этого до сведения граждан неоднократно были доведены цели и задачи специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно защита интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности.

Таким образом, ФИО1 была достаточно осведомлена о проведении с 24 февраля 2022 года Вооруженными Силами Российской Федерации вышеуказанной специальной военной операции. Равным образом ФИО1 была осведомлена о том, что на момент создания и распространения ею сведений о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации сбросили бомбу на мариупольский драмтеатр, такая информация в категорической форме была опровергнута Министерством обороны Российской Федерации, то есть официальными, публичными и открытыми источниками на территории РФ. 

Факт публикации ФИО1 в сети Интернет в открытом доступе сообщения, содержащего сведения о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации сбросили бомбу на мариупольский драмтеатр, защитой не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела. 

Также материалами дела и показаниями ФИО1 подтверждена принадлежность ФИО1 публичной страницы, на которой ею была опубликована информация, касающаяся драматического театра в г. Мариуполь и Вооруженных Сил РФ. 

Публичные действия это те, которые стали достоянием более одного человека или неопределенного круга лиц. О публичном характере размещенных ФИО1 информационных материалов свидетельствует размещенная ею информация, которая находилась в свободном доступе, была доступна неограниченному кругу лиц, пользователей информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенная ФИО1 на своей публичной странице в сети «

<

данные изъяты>» информация о причастности Вооруженных Сил РФ к авиабомбардировке здания драмтеатра в г. Мариуполь, противоречит информации, предоставленной официальными представителями Министерства обороны РФ, является ложной.

Приходя к выводу о ложности распространенной информации суд исходит из того, что под ложной информацией следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему. О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям. Заведомость является характеристикой (применяется для описания) субъективной стороны и указывает на то, что субъект знал о существовании обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации деяний.

Из выступления представителя Министерства обороны РФ на пресс-конференции информативного характера не следует, что кем-либо из российских военнослужащих либо главнокомандующих отдавался приказ о нанесении авиаудара по драмтеатру г. Мариуполя, напротив данная информация в брифинге опровергается, с указанием на то, что здание театра, расположенное в центре города, не рассматривалось в качестве цели для ракетных атак. 

Выступление представителя Министерства обороны РФ на брифинге не противоречит ответу военного комиссариата Челябинской области от 04.08.2023 года, опирающегося, в том числе на данные, предоставленные в разделе «Специальная военная операция» на сайте https://mil.ru, о том, что сведения, размещенные ФИО1, содержащие данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для уничтожения гражданского населения на территории Украины в рамках проведения специальной военной операции, являются недостоверными. 

ФИО1 не интересовалась позицией российских официальных лиц и органов власти, в первую очередь Министерства обороны РФ, по данному вопросу, а заняла одностороннюю позицию, представленную иностранными источниками. 

Согласно п. 6 ст. 3, п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отношения, возникающие в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основываются на принципах достоверности информации, обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, что ФИО1 при распространении информации полностью проигнорировано.

Доводы ФИО1 о том, что она не обязана знакомиться с брифингами представителей Министерства обороны РФ, не свидетельствуют о том, что до распространения информации в публичном пространстве, доступном неопределенному кругу лиц, она не должна убедиться в достоверности той информации, которую преподносит как правдивую, чего ей сделано не было. При том, что общая позиция государства и Министерства обороны РФ ФИО5 явно была известна, учитывая, что публикация ею сделана спустя год после событий в г. Мариуполь. 

ФИО1 какими-либо достоверными сведениями при распространении ею заведомо ложной информации не обладала. Ее мнение основано на публикациях иностранных сообществ, которые к достоверным сведениям не относятся. Ссылки стороны защиты на доклады ОБСЕ, расследования иностранных СМИ, не опровергают совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В этой связи оснований полагать о том, что распространенная ФИО1 информация является объективной информацией, ее свободно выраженным мнением, которое она согласно Конституции РФ имеет право высказывать, у суда не имеется. 

ФИО1 разместила на своей публичной странице видео и придала ему смысловое содержание, которое приведено в протоколе ОРМ «Исследование предметов и документов». Изложенная ФИО1 информация, в целом сводящаяся к тому, что Вооруженные Силы Российской Федерации сбросили бомбу на мариупольский драмтеатр, не имеет ссылки на то, что данная информация является ее личным мнением, но напротив, согласно заключению эксперта, является ее утверждением, озвученным неопределенному кругу читателей ее страницы. Вместе с тем объективные данные, которые бы подкрепляли данную позицию, ФИО1 на странице не приведены и сделаны вопреки официальной позиции Министерства обороны РФ, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

В данном случае суд принимает во внимание то, что выражение своего мнения в рамках права на свободу слова и выражений само по себе не абсолютно и может быть ограничено при определенных обстоятельствах, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Названные конституционные требования соотносятся со стандартами, закрепленными в международно-правовых актах, которые провозглашая право каждого человека на свободу мысли, право беспрепятственно придерживаться своих убеждений и право на свободное выражение своего мнения, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают то, что осуществление этих прав и свободы может быть сопряжено с определенными ограничениями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в частности, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, прав других лиц (ст.ст. 18 и 19, п. 2 ст. 9 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы). 

Статья 207.3 УК РФ в установленном законом порядке не признана противоречащей Конституции РФ, а привлечение по ней ФИО1 само по себе не может являться нарушением ее конституционных прав.

О наличии умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ей деяния свидетельствует размещение ею информационного материала в интернет-ресурсе, под видом достоверного сообщения заведомо ложной информации, не соответствующей действительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч 1 ст. 207.3 УК РФ как публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. 

Вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнений, ФИО1 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Сведениями о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимой суд принимает во внимание то, что ФИО1 является пенсиором по старости, она имеет место регистрации, совпадающее с местом жительства, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полици характеризуется удовлетвориетльно, соседями по месту жительства – положительно, имеет благодарстваенный письма за активную жизненную позицию и личный вклад в работу депутатского корпуска 1 и 2 созыва (2019 год), в 2004 году ФИО1 была награждена почетной грамотой Губернатора Челябинской области за многолетний добросовестный труд, она является ветераном труда Челябинской области, имеет благодарность от уполномоченного по правам человека Челябинской области от 2005 года и 2015 года за плодотворное сотрудничество в обеспечениии защиты прав человека и активную гражданскую позицию, благодарственное письмо от начальника МУ Управление образования ЗГО, от председателя совета ЗГЖОО «Гражданская инициатива» за 2016 год, благодарность от региональной делегации по странам Европы и СНГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ст. 56 УК РФ. 

Исправительные работы к ФИО1 суд считает не применимыми в связи с ее пенсионным возрастом по старости, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу о назнчении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи, тяжесть совершенного преступления, наличие у нее пенсии. 

Вопрос о возможной рассрочке штрафа может быть разрешен в порядке исполнения приговора. 

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания с применением данной нормы в части размера штрафа суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит. Сведений, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности действий ФИО1 суду не представлено. Преступление с учетом военной операции не утратило общественную опасность. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации ноутбуков, принадлежащих ФИО1, суд не усматривает, поскольку в обвинительном заключении не указано каким именно ноутбуком пользовалась ФИО1, а дополнить обвинение суд самостоятельно не может. Соответственно отсутствие в описания деяния конкретного предмета, которым пользовалась ФИО1, лишает суд возможности обсуждать вопрос о его конфискации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 года № 68-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. 

Оплату штрафа производить по реквизитам: 

ИНН 

<

***>, 

КПП 745301001, 

УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/сч 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>, 

Наименование банка получателя средств: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск;

БИК 047501001, 

ОКТМО 75701000,

ОКПО 0, 

КБК получателя: 41711621010016000140.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ноутбук марки: «HUAWEI» NbD-WD19 CMIIT ID:№; мобильный телефон «HONOR» «KSA-LX 9» IMEI код: №; IMEI код: № с сим-картой «Теле-2» №; ноутбук Lenovо» 20013 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области – возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в получении – уничтожить, 

- флэш-накопитель «8GB» «ЭКРА»; мобильный телефон «Redmi» «2201119 UY» IMEI: №; IMEI2: № с сим-картой абонентского номера: №, возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, а в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 22.02.2024.