Гражданское дело №2-6078/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-005285-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, в том числе, Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 14.09.2018 за период с 14.09.2018 по 11.06.2024 в размере 111 331,33 руб., а также государственную пошлину в размере 3 426,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с целью рефинансирования ранее существовавших кредитных договором. Указала, что в период до октября 2021 года вносила денежные средства в соответствии с графиком, затем, полагая, что выплатила всю сумму долга перестала вносить платежи. Ссылалась на то, что при заключении кредитного договора была уверена в отсутствии условий о начислении процентов за пользование займом. Также ходатайствовала о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.09.2018 ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № № согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 112 900,28 руб. на срок 25.01.2027 под 22,31% годовых. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.09.2018 Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщикам договорам №, №

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Ответчику банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 112 900,28 руб.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 Банк выставил Клиенту Заключительное требование о погашения Клиентом Задолженности в размере 111 331,33 руб. в срок не позднее 25.06.2022, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору составила 111 331,33 руб., в том числе: 90 505,42 руб. – задолженность по основному долгу, 9 668,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11 157,66 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с 14.09.2018 по 11.06.2024, следует, заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору образовалась в период начиная с ноября 2021 года, в данной части обосновано указанно ответчиком (подтверждается материалами дела), что за период с сентября 2018 года до октября 2021 году ею вносились платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела (невысокий размер дохода ответчика, перенесенное заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 1 500,00 руб. 

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, а потому взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 90 505,42 руб., 9 668,25 руб. – проценты по кредиту, 1 500,00 руб. – неустойка. 

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 426,63 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 426,63 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору № от 14.09.2018 за период по 11.06.2024: 

основной долг - 90 505,42 руб., 

проценты по кредиту - 9 668,25 руб., 

неустойка - 1 500,00 руб., 

а также государственную пошлину в размере 3 426,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.