Копия Дело № 2-1634/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Т.Сайфутдиновой,

с участием представителя истца – адвоката А.Р.Фартдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора приватизации состоявшимся, признании права собственности на долю в жилом помещении, включении доли в жилом помещении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры 

<

адрес>, имеющей кадастровый номер №, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – ФИО4. 12 ноября 2014 года ФИО3 заключил договор социального найма №, согласно которому муниципальное образование г.Казань передало нанимателю (ФИО3) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение – 

<

адрес>. 16 декабря 2014 года ФИО4 и его супруга ФИО3 обратились с заявлением о передаче в общую долевую собственность занимаемое на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение в количестве двух жилых комнат, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем собственник в лице Первого заместителя Главы администрации, действующего от имени муниципального образования г.Казань, подписал договор на передачу жилого помещения в собственность. ФИО4 в связи со скоропостижной смертью 01 июня 2015 года подписать договор не успел. То есть ФИО4, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умерший до государственной регистрации права собственности, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не было отказано. Истец является наследником первой очереди и в настоящее время намерена наследовать квартиру. Кроме ФИО3 имеются иные наследники, а именно сын умершего ФИО4. ФИО4, зная об обращении своего отца и матери на приватизацию жилья, не высказал желания и стремления вступить в наследование данным жилым помещением, следовательно, утратил право на наследование имущества ФИО3 в связи с истекшими сроками давности на такое обращение. Других наследников не имеется. Ранее о существовании квартиры, на приватизацию которой было подано заявление ФИО3 истцу известно не было. Об указанной квартире ей стало известно лишь в январе 2020 года. Отсутствие регистрации права собственности лишает ФИО3 права принять наследство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – А.Р.Фартдинов отказался от искового требования к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего 01 июня 2015 года.

Определением Московского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года заявленный представителем истца ФИО3– А.Р.Фартдиновым отказ от искового требования к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего 01 июня 2015 года, принят, дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле, предъявили встречное исковое заявление к ФИО3 о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 56,3 кв.м., состоявшейся, признании за ФИО3 права общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 56,3 кв.м., в порядке приватизации, включении ? доли в вышеуказанном жилом помещении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО4 права общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 56,3 кв.м., в порядке наследования. 

В дальнейшем в качестве соответчика по встречному исковому заявлению был привлечен к участию в деле Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению – адвокат А.Р.Фартдинов первоначальные исковые требования поддержал, встречное исковое заявление признал в части признания за ФИО3 права собственности на ? долю в спорном жилом помещении, пояснив, что за ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию права собственности на квартиру 

<

адрес> по ? доле за каждым.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению, истцы по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению ФИО5 с требованием о включении спорной квартиры в наследственную массу согласилась, в удовлетворении требования о признании за ФИО3 права собственности на квартиру в порядке наследования просила отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что спор о праве между ИКМО г.Казани и истцами отсутствует, относительно исковых требований истцов друг к другу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2014 года между МУ «Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани» в лице директора ООО «УК ЖКХ Московского района» г.Казани ФИО6 и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО3 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ФИО1 – жена.

16 декабря 2014 года ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО3 по доверенности, обратилась к Главе администрации Кировского и Московского районов города Казани ФИО7 с заявлением о передаче в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО3 занимаемое на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного заявления ФИО3 и ФИО3 составлен проект договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому МКУ «Администрация Кировского и Московского районов города Казани» в лице Первого заместителя Главы администрации ФИО8, действующего от имени муниципального образования г.Казани, безвозмездно передает, а ФИО4 и ФИО3 получают в общую долевую собственность изолированную квартиру, занимаемую на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ гожа, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью по ЖК РФ 55,20 кв.м., общей площадью по СНиП 55,20 кв.м., в том числе жилой 32,10 кв.м., подсобной 23,10 кв.м., со следующим распределением долей: ФИО4 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ?. 

Проект данного договора зарегистрирован за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан Первым заместителем Главы администрации Кировского и Московского районов города Казани ФИО8.

В соответствии с ответом исполняющего обязанности начальника отдела жилищной политики МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО3 и ФИО3 Администрацией Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани 10.04.2015 года подготовлен проект договора № на передачу жилого помещения по данному адресу в собственность указанных граждан по ? доли каждому. Полный пакет документов и договор приватизации 16.04.2015 года передан специалистам территориального отделения «Восстания» ООО «ЕРЦ г.Казани» для дальнейшей выдачи гражданам.

01 июня 2015 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, повторно выданным Управлением ЗАГС ИКМО г.Казани 08 сентября 2015 года.

Вышеуказанный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан при жизни ФИО3 подписан не был. При этом процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность граждан ФИО3, ФИО3 не была завершена по независящим от них причинам.

Согласно выписке из домовой книги от 17 сентября 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО3 с 22.03.1989 года. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 18 мая 2020 года усматривается, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является муниципальное образование город Казань Республики Татарстан.

При этом из заявления представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 ноября 2020 года следует, что спор о праве между ИКМО г.Казани и истцами отсутствует, договор приватизации не оспаривается, отсутствие государственной регистрации права собственности за умершим не препятствует дальнейшему признанию за умершим права на указанную квартиру в судебном порядке без оспаривания права. Оснований для признании права на выморочное имущество не имеется, так как фактическое принятие наследства подтверждается выпиской из домовой книги и наследственным делом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи ФИО3 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Учитывая, что ФИО4 при жизни выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 в установленном порядке обратились в администрацию Кировского и Московского районов города Казани с заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность с приложением всех необходимых документов, однако договор о передаче жилого помещения в собственность граждан не был заключен в связи со смертью ФИО3, встречное исковое требование о признании приватизации состоявшейся является законным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Учитывая совместное обращение ФИО3 и ФИО3 с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность, исходя из равенства долей сособственников, суд находит встречное исковое требование о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу положений статей 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, ? доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего 01 июня 2015 года, открытому нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9, наследниками ФИО3, принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются сын – ФИО10 Т,Р. и мать – ФИО3. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Принимая во внимание, что судом в наследственную массу после смерти ФИО3 включена ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО4 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, и их наследственные доли, в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными, то за ФИО4 и ФИО3 подлежит признанию право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доле за каждым.

Таким образом, суд находит требования ФИО3 в части признания за ней права собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования подлежащими удовлетворению частично, признав за ней право собственности на 1/4 долю указанного жилого помещения.

Так же суд находит подлежащим удовлетворению частично требования ФИО4 и ФИО3 о признании за ФИО4 права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, признав за ним право собственности на ? долю данного жилого помещения.

Доводы представителя Р.М.Гарявой и ФИО4 о том, что за ФИО4 подлежит признанию право собственности на ? долю в спорном жилом помещении, поскольку он совместно с матерью – ФИО3 несет бремя содержания данного имущества, суд находит несостоятельными, противоречащими пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники одной очереди наследуют в равных долях. В данном случае наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершего 01 июня 2015 года, являются его мать – ФИО3 и сын – ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, а также встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора приватизации состоявшимся, признании права собственности на долю в жилом помещении, включении доли в жилом помещении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 Р,М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора приватизации состоявшимся, признании права собственности на долю в жилом помещении, включении доли в жилом помещении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, состоявшейся.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Включить ? долю квартиры 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 01 июня 2015 года.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в квартире 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права общей долевой собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани подпись А.Р.Исаева 

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева