Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Ильичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к О, М о защите

прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к О о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между истцом, ФИО1, (покупатель) и О (продавец) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: кровать ФИО2 эмаль/золото (дуб) 1 шт. стоимостью 42800 рублей, тумба ФИО2 эмаль/золото (дуб) 2 шт. стоимостью 43840 рублей, комод ФИО2 эмаль/золото (дуб) 1 шт., стоимостью 44480 рублей, а всего 131200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена. При осмотре товара выяснилось, что комод оказался бракованным и был возвращен. При этом истцом была оплачена сумма в размере 86 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен новый комод, а истцом в свою очередь была произведена оплата в размере 44 480 рублей. Эксплуатация мебели осуществлялась в квартире, отапливаемой, защищенной от воздействия атмосферных осадков, прямого солнечного излучения, агрессивных кислот и щелочей, при температуре окружающей среды не ниже -50 и не выше +45 и относительной влажности воздуха не выше 40%. Однако в процессе эксплуатации Товара на мебели образовались зеленые пятна, особенно сильно позеленело изголовье кровати. ФИО1 была приобретена мебель белого цвета с золотой патиной, а зеленые пятна портят внешний вид и мебель, превратившись из белой в бело-зеленую, смотрится грязной. За короткий период времени мебель полностью утратила свой внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в магазин с требованиями возвратить уплаченные за некачественную мебель денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра изделия (мебели), экспертом/сборщиком был произведен осмотр и фото- и видео-фиксация недостатков мебели. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 131 200 рублей. С момента обращения в магазин с требованием о возврате товара прошло 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 30 176 рублей. В результате сложившейся ситуации, отказа от возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества истец чувствует себя обманутой и введенной в заблуждение. В связи с нарушением сотрудниками ответчика вышеуказанных положений Закона и дефектами мебели, истцу были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса ей пришлось обращаться в юридическую компанию, на что она потратила свое личное время и денежные средства, а также была смущена и расстроена сложившейся ситуацией. Исходя из вышеизложенного, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей. Поскольку она не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с П № от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым данное общество обязалось осуществить представление ее интересов в суде первой инстанции, а также подготовило настоящее заявление. Стоимость услуг составила 60 000 рублей.Услуги оплачены. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ответчику, за товар ненадлежащего качества в размере 131 200 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 176 рублей,: штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности Е.Г.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ответчику, за товар ненадлежащего качества в размере 131 200 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, исходя из принципа расчета, установленного ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ФИО1 по доверенности Е.Г.В. и М.О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика О С.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, морального ущерба и юридических услуг.

Представитель ответчика М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает, что М является ненадлежащим ответчиком, истец к М требований не предъявлял, соответственно вины о несоблюдении удовлетворения требований потребителя со стороны последнего не имеется. Поэтому к М указанная мера ответственности применима быть не может и соответственно указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, между О и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи № кровати ФИО2 эмаль/золото (дуб) 1 шт. стоимостью 42800 рублей, тумбы ФИО2 эмаль/золото (дуб) 2 шт. стоимостью 43840 рублей, комода ФИО2 эмаль/золото (дуб) 1 шт., стоимостью 44480 рублей, а всего 131200 рублей (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ были доставлены кровать ФИО2 эмаль/золото (дуб) 1 шт. стоимостью 42800 рублей, комод ФИО2 эмаль/золото (дуб) 1 шт., стоимостью 44480 рублей, на общую сумму 86720 рублей, которая истцом была оплачена (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен комод, а истцом в свою очередь была произведена оплата в размере 44 480 рублей (л.д.11 - 11 оборот).

В ходе эксплуатации товара на мебели образовались зеленые пятна, особенно сильно позеленело изголовье кровати.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, с просьбой разобраться с вопросом, откуда на мебели белого цвета с золотой патиной могли появиться зеленые пятна (л.д.13 - 13 оборот).

Претензия ответчиком получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра мебели, выявлены дефекты (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика О была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Департамента внешних связей, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. 

Согласно выводам заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: на изделиях: кровати 180-200 ФИО2 эмаль/Золото (дуб) имеются пятна сине-зеленого цвета; на тумбах 54-35-49 ФИО2 эмаль/Золото (дуб) - 2 шт., комоде 90-45-87 ФИО2 эмаль/Золото (дуб) пятна сине-зеленого цвета отсутствуют. На видимых поверхностях комплекта мебели имеется одинаковый дефект осыпания золотой краски. Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, образовавшимися в результате недостаточного или полного отсутствия верхнего защитного покрытия, обеспечивающего сохранность окрашенных деталей мебели и проявившиеся в процессе эксплуатации. Вышеуказанные недостатки являются неустранимыми, влияют на потребительские и эстетические свойства изделий (л.д.92-99).

Заключение судебной экспертизы, определившей недостатки мебели, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения Департамента внешних связей, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области суд не находит.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком О как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку факт наличия производственных недостатков (дефектов) на оспариваемых изделиях кровати 180-200 ФИО2 эмаль/Золото (дуб); на тумбах 54-35-49 ФИО2 эмаль/Золото (дуб) - 2 шт., комоде 90-45-87 ФИО2 эмаль/Золото (дуб) нашел свое подтверждение, имеющиеся недостатки являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 131 200 рублей.

При этом истец обязан возвратить кровать 180-200 ФИО2 эмаль/Золото (дуб), тумба 54-35-49 ФИО2 эмаль/Золото (дуб) - 2 шт., комод 90-45-87 ФИО2 эмаль/Золото (дуб), а ответчика общество с ограниченной ответственностью «Орматек-Приволжье» принять указанный товар; демонтаж и вывоз поименованной мебели производится силами и за счет ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае претензия истца о расторжении договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 13 оборот). Расчет неустойки: 131200 х 1 % х 230 дн. (10 дн. с момента получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) = 301760 рублей.

В данном случае размер неустойки превышает общую цену договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 86600 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в указанном размере суд не находит, считает штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств; мотивы снижения штрафа представителем ответчика не приведены.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с П договор об оказании юридических услуг №, стоимость которой составила в общей сумме 60000 рублей (л.д. 15-15 оборот). Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору в указанной сумме (л.д. 16-16 оборот).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 924 рублей.

В иске к М следует отказать, поскольку исковых требований истец к данному ответчику не предъявлял, исковые требования в ходе рассмотрения дела в отношении ответчика указанного О истцом не заявлялись и не уточнялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к О о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть кровать 180-200 ФИО2 эмаль/Золото (дуб), тумба 54-35-49 ФИО2 эмаль/Золото (дуб) - 2 шт., комод 90-45-87 ФИО2 эмаль/Золото (дуб), а ответчика общество с ограниченной ответственностью «Орматек-Приволжье» принять указанный товар. Расходы по демонтажу и принятию спального гарнитура возложить на ответчика О.

В удовлетворении остальной части требований истца и в иске к М отказать.

Взыскать с О в доход государства государственную пошлину в размере 4924 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.