Дело 1-201/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чернушка 25 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2

защитника - адвоката Гришаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

15.01.2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожденного 10.03.2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2016 года, неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде ограничение свободы отбыто;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 24.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2016 года, ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить изделие из золота. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в дневное время в один из дней ноября 2016 года обнаружил в шкафу-стенке зала квартиры, шкатулку с золотыми изделиями, откуда тайно похитил золотую цепь 585 пробы, весом 4,45 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в дневное время 23 мая 2017 года ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить изделие из золота. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в дневное время 23 мая 2017 года обнаружил в шкафу детской комнаты шкатулку с золотыми изделиями, откуда тайно похитил серьги золотые с фианитами 585 пробы, весом 4,45 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ночь с 13 октября 2017 года на 14 октября 2017 года ФИО1 и Потерпевший №2, находились в помещении МУП «Банный комплекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 предложил Потерпевший №2 пройти во двор дома, расположенного по 

<

адрес>. Потерпевший №2 с предложением согласился. Находясь у первого подъезда 

<

адрес>, ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений ударил один раз кулаком в область лица Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2, сидящий на лавочке у подъезда упал на асфальт. В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что действует открыто, обыскал карманы брюк и куртки одетых на Потерпевший №2, обнаружил и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2: мобильный телефон сотовой связи марки «Vertex» модели S102, стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценностью; деньги в сумме 

<

данные изъяты>. В это же время ФИО1 обнаружил, что из карманы одежды Потерпевший №2 выпали ключи замка зажигания и брелок сигнализации от принадлежавшего Потерпевший №2 автомобиля марки ВАЗ 21110, которые он открыто похитил, с целью дальнейшего хищения данного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нажал на брелке кнопку пульта управления сигнализацией и, обнаружил, что автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №2, находится у здания МУП «Банный комплекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, подойдя к указанному автомобилю, при помощи имеющихся у него ключей запустил двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также автомагнитолой марки «Пионер» стоимостью 

<

данные изъяты>, заводским ящиком для набора ключей к количестве 22 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> и другим имуществом, не представляющим ценности для потерпевшего, находившемся в салоне и багажном отсеке автомобиля, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ночь с 13 октября 2017 года на 14 октября 2017 года, ФИО1 и Потерпевший №2, находились у первого подъезда 

<

адрес>, где ФИО1, ударил один раз кулаком в область лица Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2, сидящий на лавочке у подъезда упал на асфальт. В это время ФИО1 стал обыскивать карманы одежды одетой на Потерпевший №2, обнаружив во внутреннем кармане куртки одетой на Потерпевший №2 паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№>, выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №2, в обложке из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2, с вложенными в него другими личными документами, совершил хищение данного паспорта. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным паспортом по своему усмотрению.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, виновными себя признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит извинений у потерпевших, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, потерпевшему Потерпевший №2 обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, указав, что причиненный ей от преступлений ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, от заявленных исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. На исковых требованиях в размере 48 150 рублей настаивал, указав, что автомашина ему возвращена, однако автомобиль был поврежден и подлежит ремонту, сумма восстановительного ремонта по его подсчетам составляет 40 000 рублей. Мобильный телефон сотовой связи марки «Vertex», стоимостью 

<

данные изъяты> ему возвращен. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 

<

данные изъяты>, ящик с набором ключей, стоимостью 

<

данные изъяты> ему не возвращены, со стоимостью похищенного имущества согласен. Кроме того, для восстановления паспорта он потратил денежные средства, которые также просит взыскать с ФИО1, подтверждающие квитанции в настоящее время предоставить не может. 

Защитник Гришаева О.В. заявленное ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. считает, что данное ходатайство является законным и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Обвинение, которое ФИО1 признал полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в один из дней ноября 2016 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 23 мая 2017 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в ночь с 13 на 14 октября 2017 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения паспорта, принадлежащего Потерпевший №2 в ночь с 13 на 14 октября 2017 года, суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд считает необходимым признать его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению подсудимым преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется как положительно, так и посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени тяжести и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иного, менее строго вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть, связано с изоляцией от общества, оснований для применения ст.73 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, так дело рассмотрено в особом порядке, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 9850 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об отказе от иска. 

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 48150 рублей. В судебном заседании Потерпевший №2 поддержал иск.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом предъявленного обвинения, стоимости похищенного имущества, суд определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму причиненного ущерба в размере 5750 рублей (1200 рублей похищенные денежные средства + 2100 рублей стоимость автомагнитолы +2450 рублей стоимость заводского ящика с набором ключей). По факту хищения матерчатых чехлов, стоимостью 2400 рублей, на основании постановления следователя от 24 ноября 2017 года материалы выделены в отдельное производство. Потерпевший Потерпевший №2 доказательств размера, причиненного ему материального ущерба на сумму 40000 рублей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, суду не представил, в материалах уголовного дела данные доказательства также отсутствуют. Суд считает, что по требованиям о возмещении материального ущерба потерпевшему необходимо представить доказательства, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок время нахождения под стражей по данному делу с 24 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не изменять. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 5750 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «Vertex», автомобиль марки ВАЗ, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г.Снегирева