Дело № 10-4144/2024 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, адвоката Рязановой В.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 г., которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

26 марта 2021 г. Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15 апреля 2021 г. Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2021 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04 октября 2022 г. по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит обжалуемый приговор как чрезмерно суровый в части назначенного наказания, несправедливый вследствие необоснованного неприменения ст. 73 УК РФ отменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО7 адвокат Рязанова В.В. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый, назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. 

Обращает внимание, что квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривалась. Ссылается на признательную позицию осужденного по уголовному делу, на признание им вины в полном объеме в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеется его признательное объяснение, именно осужденный сообщил, куда сдал похищенный телефон.

На иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок. По месту жительства ФИО7 характеризуется с положительной стороны, исключительно положительно характеризуется работодателем, 

<

данные изъяты>

Осужденный в судебном заседании пояснил, что сделал должные выводы и просил дать ему шанс доказать свое исправление.

Поскольку осужденный обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, то с учетом ряда смягчающих обстоятельств на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ему возможно сохранить условно-досрочное освобождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Слющенкова А.С. письменно возражает против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступления, суд сослался, в частности, на имеющиеся в томе 1 показания свидетеля ФИО1 на л.д. 45-48, протокол осмотра места происшествия на л.д. 18-21, сведения о стоимости купленного товара на л.д. 64, 65. Поскольку указанные показания и документы согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания как доказательства непосредственно не исследовались в судебном заседании, и суд, соответственно, не мог ссылаться на них в приговоре, постольку ссылки на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем вышеуказанное необходимое изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

В остальном и в целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанное выше нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. 

В остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность осужденного в совершении конкретного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной. 

В судебном заседании осужденный ФИО7 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал.

Из показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что он тайно похитил два мобильных телефона, находясь в доме у ФИО2 и ФИО3, а также из чехла подушки деньги купюрами по 1000 рублей. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, всего потратил около 8000-9000 руб., может немного больше. По его просьбе ФИО1 сдал похищенный им у ФИО2 телефон в комиссионный магазин за 3000 рублей, вырученные деньги он (ФИО7) потратил. В судебном заседании пояснил, что один из телефонов выкинул во дворе дома. 

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования поясняла, что в день, когда к ним с ФИО3 домой приходил ФИО7, у нее пропал мобильный телефон, в котором были установлены две сим-карты, карта памяти, у ФИО3 также пропал мобильный телефон. Когда ФИО3 проверила подушку, то обнаружила, что из ее чехла пропали 9500 рублей: 9 купюр по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей. Телефон оценивает в 8000 рублей, карту памяти – в 200 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход состоит из пособий на 2 детей в размере 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного расследования поясняла, что в день, когда к ним с ФИО2 домой приходил ФИО7, у нее пропал мобильный телефон, в котором были установлены одна сим-карта, карта памяти. Когда решила проверить деньги, обнаружила, что из чехла подушки пропали 9500 рублей: 9 купюр по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей. Телефон, чехол-бампер, который был на телефоне, она нашла во дворе дома, сим-карта и карта памяти были в телефоне. Телефон оценивает в 5000 рублей, чехол – в 200 рублей, карта памяти, сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 14700 рублей для нее является значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 

<

данные изъяты>, иных источников дохода нет.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что по просьбе ФИО7 привел последнего к ФИО2, когда увидел, что ФИО2, ее мать и ФИО7 общаются на общие темы, то ушел.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО7 предложил продать свой телефон, так как у него их было два. ФИО7 и ФИО1 пошли продавать телефон в магазин, вернулись с водкой и закуской.

Свидетель ФИО6, продавец-приемщик магазина, в ходе предварительного расследования пояснил, что согласно электронному журналу 07 ноября 2023 г. ФИО1 был сдан мобильный телефон за 3000 рублей, в этот же день указанный телефон был продан за 3900 рублей. 

Виновность осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемок, осмотров предметов, документов, заключением эксперта криминалистической экспертизы. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. Размер ущерба, причиненного каждой потерпевшей, верно оценен в качестве значительного, потому что конкретная оценка ущерба в каждом из двух случаев превышает минимальный критерий, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и сопоставима с суммой реального ежемесячного дохода каждой из потерпевшей, в том числе с учетом наличия малолетних детей у ФИО2 В части законности и обоснованности осуждения ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

Что касается доводов адвоката в суде апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину и необходимости переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то с ними согласиться нельзя. 

Приговор суда в части примененной квалификации убедительно мотивирован. Признак причинения кражей значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исследованными доказательствами применительно к имущественному положению каждой из двух потерпевших. Ущербы в размере 8 200 руб. и 14 700 руб. оценены как значительные без нарушения требований п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Первая указанная сумма ущерба прямо оценена ФИО2 как значительная, на приобретение похищенного телефона она долго копила денежные средства. Оценка похищенного сопоставима с ориентировочной долей доходов ФИО2 от общей суммы финансовых поступлений, состоящих из пособий на детей в сумме 

<

данные изъяты>, притом что на иждивении потерпевшей находятся двое малолетних детей. 

Аналогичным образом сумма ущерба в 14 700 руб. прямо оценена ФИО3 как значительная, оценка похищенного имущества сопоставима с доходом ФИО3, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в размере 

<

данные изъяты>

То, что конкретными предметами хищения являются телефоны, с учетом материального положения потерпевших, общих сумм ущерба, не дает оснований для оценки ущербов в качестве незначительных.

С учетом результатов психиатрической экспертизы сомнений во вменяемости осужденного не имеется. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учел явку с повинной, изложенную в объяснении до выявления признаков преступления (л.д. 138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного и о месте, где сбыто похищенное имущество, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное 

<

данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат.

Доводы адвоката о том, что по месту жительства осужденный характеризуется с положительной стороны, исключительно положительно характеризуется работодателем, в судебном заседании пояснил, что сделал должные выводы и просил дать ему шанс доказать свое исправление, не указывают на какие-либо дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные законом и не учтенные судом первой инстанции. При этом личность осужденного исследована судом и принята во внимание при назначении наказания. 

То, что квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривалась, осужденный занял признательную позицию по уголовному делу, не образуют каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, поскольку полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы, верно установил отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд мотивированно отменил ФИО7 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о возможности применения ст. 73 УК РФ, назначении наказания, не связанное с реальным лишением свободы, о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции отмечает, что это не будет способствовать достижению целей наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных данных личности виновного, совершившего кражу с причинением значительного ущерба гражданину в период условно-досрочного освобождения по приговорам, по которым он отбывал за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности реальное лишение свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно. 

Назначенные осужденному наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам стороны защиты, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем требование ст. 297 УПК РФ о законности приговора предполагает, что при изложении доказательств, положенных в его основу, суд не должен допускать ошибок в указании листов дела, на которых излагаются эти доказательства. 

Суд таковые допустил, а именно при приведении ссылок на реально исследованные доказательства существенно ошибся в указании интервала листов дела, на которых изложены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого: указал из тома 1 на л.д. 77-81, тогда как согласно аудиозаписи реально исследовал из тома 1 л.д. 145-149 с указанными показаниями осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить ссылку на данное доказательство правильным указанием листов дела, вместо ошибочных, что может быть произведено посредством изменения приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО7 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки в числе доказательств на имеющиеся в томе 1 показания свидетеля ФИО1 на л.д. 45-48, протокол осмотра места происшествия на л.д. 18-21, сведения о стоимости купленного товара на л.д. 64, 65;

уточнить в его описательно-мотивировочной части правильную ссылку суда при приведении доказательств виновности осужденного применительно к показаниям ФИО7 как подозреваемого на л.д. 145-149 тома 1 вместо ошибочной ссылки на л.д. 77-81.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Рязановой В.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья