№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Кострова А.Д., Климентьева Е.А., 

подсудимого П.

защитника адвоката Мухина Д.В.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

П., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут П., находясь в Центральном лесу культуры и отдыха 

<

адрес>, а именно на участке местности расположенном в 300 метрах от лыжероллерной трассы по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, применил в отношении М. насильственные действия, а именно толкнул её рукой, отчего она упала спиной на землю, после чего сел на М., рывком расстегнул плащ, надетый на ней, далее порвал рубашку, надетую на ней. М. напугалась и попыталась позвать на помощь, на что П. с силой сдавил своей правой рукой губы М. с целью подавления ее сопротивления и пресечения призыва о помощи. В результате указанных умышленных преступных действий М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде подслизистых кровоизлияний на нижней губе в проекции 3.4 (4-й зуб на нижней челюсти слева) и 4.3 зубов (3-й зуб на нижней челюсти справ), которые согласно заключения эксперта № от дата расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На стадии предварительного расследования П. также воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая М. суду показала, что дата около 09:10 часов она пошла пешком на работу в ТРЦ «

<

данные изъяты>». Проходя мимо сквера «

<

данные изъяты>», она села на лавочку, при этом разговаривала по телефону. Сидя на лавочке, она обратила внимание на то, что напротив неё на скамейке сидел молодой человек в черной толстовке, с пирсингом в носу и пристально смотрел на нее. После она продолжила идти в сторону работы через Центральный лес культуры и отдыха, при этом продолжая разговаривать по телефону. Пройдя скульптуру "

<

данные изъяты>", она обернулась и увидела перед своим лицом молодого человека, который наблюдал за ней в 

<

данные изъяты> сквере, он резко толкнул её, отчего она упала спиной на землю. В этот момент молодой человек сел на неё сверху, рывком расстегнул плащ, надетый на ней, разорвал рубашку, она попыталась закричать, на что он с силой сдавил рукой ей рот, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего он резко встал и убежал. В момент нападения он молчал и ничего не говорил. Когда он убежал, она начала подниматься с земли и в этот момент с нее упала тканевая сумка, которую обронил нападавший. По дороге она позвонила своей напарнице О. и сообщила о случившемся, последняя посоветовала позвонить в полицию, что она и сделала, а также обратилась в приемное отделение Няганской окружной больницы, где были зафиксированы телесные повреждения. В судебном заседании показала, что молодым человеком, который напал на не ее является подсудимый П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. дата он был в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время поступило телефонное сообщение М. о том, что в Центральном лесу культуры и отдыха г. Нягани на нее напал неизвестный ей мужчина. По приезду в Центральный парк М. пояснила, что на нее напал неизвестный, указала место где это произошло около скульптуры «

<

данные изъяты>». Осмотр места происшествия производился с использованием служебной собаки, были просмотрены видеокамеры. В ходе осмотра места происшествия была изъята сумка черного цвета, которая со слов потерпевшей принадлежала нападавшему. В результате оперативных мероприятий был установлен подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что проходит службу в ОМВД по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного, дата он заступил на дежурство и ему был передан материал проверки по факту нападения на женщину в парке дата. По результатам оперативно розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление - П., который был опрошен по указанному событию. В ходе объяснения П. пояснил, что дата находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на работу в магазин «

<

данные изъяты>», но его к работе в таком состоянии не допустили, после чего он пошел домой через Центральный парк и напал на женщину возле скульптуры «

<

данные изъяты>». На месте преступления П. обронил свою черную поясную сумку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показала, что в летнее время в 2024 году, точную дату она не помнит около 09:00 часов ей на телефон позвонила ее коллега М., которая шла на работу. В ходе разговора М. сказала, что подошла к 

<

данные изъяты> скверу, и что на другой лавочке сидит молодой человек в капюшоне. Минут через 10-15 когда, когда она заходила в ТЦ «

<

данные изъяты>» М. вновь ей позвонила и сказала, что на нее напали. Когда М. пришла на работу, на ней была порвана блузка, плащ был грязный. При этом она принесла сумку нападавшего, которую он обронил. М. ей рассказала, что на нее напали в парке Центральный лес культуры и отдыха 

<

адрес>, около скульптуры «

<

данные изъяты>». М. также сказала, что нападавший был одет в черную одежду. 

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что в августе 2024 года работал администратором в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> П. также работал в данном магазине в должности специалиста по предотвращению потерь. дата П. пришел в магазин в районе 8 час.30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он освободил его от работы. В этот день П. был одет в черную толстовку с капюшоном, в носу у него был пирсинг в виде кольца, при себе у него была черная сумка. Также показал, что магазин, в котором они работали с П. располагается недалеко от парка «Центральный лес», пешком до него можно дойти примерно за 5 минут. Свидетелю был предъявлен протокол осмотра предметов с фототаблицей от дата, на которой изображена черная сумка, свидетель подтвердил принадлежность данной сумки подсудимому.

Кроме того, вина П. в совершении установленного судом деяния, подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от дата, произведенного по адресу: 

<

адрес>, павильон «

<

данные изъяты>» с участием потерпевшей М. в ходе которого была изъята сумка черного цвета (л.д. 50-54);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием потерпевшей М. был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенный в Центральному лесу культуры и отдыха 

<

адрес> (л.д. 56-60);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от дата согласно которому у М. установлены следующие повреждения: подслизистые кровоизлияния на нижней губе в проекции 3.4 (4-й зуб на нижней челюсти слева) и 4.3 зубов (3-й зуб на нижней челюсти справа). Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия либо давления твердого тупого предмета под прямым или близким к прямому углом относительно к травмируемой поверхности. По степени тяжести причиненного вреда здоровью указанные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена женская сумка. В ходе осмотра М., пояснила, что дата она шла по территории Центрального леса культуры и отдыха 

<

адрес> с осматриваемой сумкой, когда к ней со спины подошел П. и толкнул ее, отчего она упала на землю, затем сел на нее сверху, рывком расстегнул плащ, одетый на ней, после чего разорвал рубашку. Затем она пыталась закричать «Помогите», на что он с силой сдавил ее губы с челюстью. При этом сумку она также держала в руках (л.д. 95-98);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена сумка черного цвета. В ходе осмотра М., пояснила, что именно осматриваемую сумку она обнаружила на себе, после того как дата на нее напал П.( л.д. 136-139);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого М. подтвердила ранее данные ею показания о том, то дата около 9 час. 30 мин. в Центральном лесу культуры и отдыха в 

<

адрес> около скульптуры «

<

данные изъяты>» ее толкнул П. отчего она упала, затем о сел на нее сверху, расстегнул плащ, разорвал рубашку и рукой стал зажимать шею и губы, что бы она не кричала. После чего он убежал, когда она вставала с нее упала сумка черного цвета (л.д. 102-108);

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого М. опознала П. как лицо, которое она видела дата в воскресенье, когда проходила через 

<

данные изъяты> сквер. Он был одет в черную толстовку, какой-то белый рисунок на кофте, на голове капюшон. Когда она пошла в сторону работы по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «

<

данные изъяты>», через городской парк, находящийся у церкви и дошла до памятника в виде 

<

данные изъяты>, заметила, что в ее сторону идет женщина. Когда она обернулась, то увидела, что около ее плеча находится молодой человек, которого она видела на скамье в 

<

данные изъяты> сквере напротив нее. Указанный молодой человек примерно около 09:35 часов дата начал толкать ее, отчего она упала на землю, распахнул плащ, порвал рубашку, одетую на ней, а затем рукой закрывал ей рот (л.д. 150-155).

Иные документы, находящиеся в материалах дела и исследованные стороной обвинения не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, с достоверностью позволяют воссоздать обстоятельства совершенного подсудимым преступления. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что она умышленно исказила известные ей по делу обстоятельства и дала ложные показания, не имеется.

Форма и содержание протоколов следственных действий, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Ходатайство защитника о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит, поскольку опознание П. произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Так, потерпевшая М. в ходе предварительного расследования указала об обстоятельствах нападения на нее молодым человеком и указала по каким признакам сможет опознать нападавшего, среди предъявленных для опознания троих мужчин, внешне схожих между собой, потерпевшая опознала П., что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей (т.1 л.д. 150-155). Из фототаблицы следует, что следственное действие проводилось с участием подсудимого и двух статистов, у которых имелись номерки. Потерпевшая же указала на П. как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные деяния.

Протокол предъявления лица для опознания соответствует требованиям закона, из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевшая подробно допрошена о приметах лица, совершившего преступление. 

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе вышеуказанного следственного действия, не усматривается, что между П. и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом или внешними данными, кроме того, из протокола опознания следует, что потерпевшая уверенно указала на П., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, указала на признаки, по которым его опознала.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, доводы защитника о том, что перед началом опознания потерпевшая видела П. в холле дежурной части отдела полиции, отклоняются судом как несостоятельные, суд полагает, что при проведении опознания П. потерпевшей положения ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

При этом обоснованными являются доводы защитника относительно объяснений П. от дата и протокола осмотра предметов от дата – объяснения П. от дата.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

По смыслу ст. 74 УПК РФ показания лиц, выраженные в объяснении, не могут быть расценены в качестве доказательств.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона при оформлении объяснения не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о необходимости исключения из состава доказательств объяснений П. от дата и протокола осмотра предметов от дата – объяснения П. от дата.

Остальные все выше приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в совершении преступного деяния. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, а также составлении обвинительного акта, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого П. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в принятых во внимание доказательствах. 

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность П. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств, в частности показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, образуя единую картину произошедших событий.

Свидетель К. подтвердил принадлежность подсудимому, изъятой сумки черного цвета, а также наличие пирсинга (украшения) в виде кольца в носу у подсудимого. 

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей, оснований для оговора подсудимого ни свидетелем, ни потерпевшем не установлено.

При этом, совокупность вышеприведенных исследованных доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, и вывода о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о недостаточности доказательств совершения П. инкриминируемого ему преступления, суд считает несостоятельными.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого полностью доказанной.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений применил в отношении М. насильственные действия, а именно толкнул её рукой, отчего она упала спиной на землю, после чего сел на М., рывком расстегнул плащ, надетый на ней, далее порвал рубашку, надетую на ней. М. напугалась и попыталась позвать на помощь, на что П. с силой сдавил своей правой рукой губы М. с целью подавления ее сопротивления и пресечения призыва о помощи. В результате указанных умышленных преступных действий М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде подслизистых кровоизлияний на нижней губе в проекции 3.4 (4-й зуб на нижней челюсти слева) и 4.3 зубов (3-й зуб на нижней челюсти справ), которые согласно заключения эксперта № от дата расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, действия П. квалифицируются судом по ст.116 УК РФ как совершение иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

В пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснено, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно данным разъяснениям под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, а были направлены против личности потерпевшей, совершены без какого –либо повода.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по ст.116 УК РФ не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам части 2 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает следующее.

П. не судим, трудоустроен, в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение действий, повлекших нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.175,177, 179, 181,183).

П. холост, иждивенцев не имеет.

Свидетель Г. – мать П. исключительно положительно охарактеризовала своего сына, свидетель К. положительно охарактеризовал подсудимого по месту работы.

Обстоятельств, смягчающих наказание П. судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у П. не установлено.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, условия его жизни, иные особенности личности, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением П. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении П. не избиралась. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства:

- объяснение П. от дата на 1 листе в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения;

- женская сумка, возвращенная М. в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в её распоряжении;

- сумка черного цвета в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату П.

Меру процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И. Егорова 

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от дата приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата, которым П. осужден по ст. 116 УК РФ- изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства виновности П. показания сотрудника ОМВД по 

<

адрес> оперуполномоченного А. в части обстоятельства совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката М.- без удовлетворения.