УИД 60RS0015-01-2023-000331-27 

№ 1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, **.**.****

- **.**.**** Новосокольническим районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.**** освобождён по отбытию наказания,

-**.**.**** Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

-**.**.**** мировым судьей судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **.**.**** освобождён от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда 

<

адрес> от **.**.**** на срок 4 месяца 8 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, по **.**.****, решил совершить у него кражу денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на кровати в спальной комнате Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно похитил из левого кармана надетых на него брюк, денежные средства в сумме 22 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив денежные средства в свою собственность и своими действиями причинил потерпевшему имущественный ущерб в размере 22 000 рублей. 

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 на профилактическом учёте у врача-психиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от **.**.**** № у ФИО1 в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них не прослеживается; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.58-63), поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явку с повинной; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива судом приняты во внимание судимости ФИО1 по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по приговору Новоскольнического районного суда Псковской области от **.**.**** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 склонен к совершению краж, семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно (л.д.№); на профилактических учётах у врача-психиатра-нарколога в наркологическом кабинете, врача-психиатра в психиатрическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница», не состоит; консультативно наблюдается у врача-психиатра (л.д.№ на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (л.д.№ в период с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном обследовании от РВК в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №», с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.№

Исходя из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливающих, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, суд назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления (средней тяжести), принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и примирение с ним, исходя из совокупности характеризующих данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с установлением размера удержания из заработной платы в 10 %.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая достаточным назначение основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Назначаемое подсудимому наказание за преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство брюки, переданное на хранение Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению Потерпевший №1

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство брюки считать переданными Потерпевший №1 

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Н.В. Круглова