КОПИЯ

Дело № 22-1167/2023 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2023-000105-93 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н., 

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора **** М.Т.Р. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабибуловой М.Д. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Мещанского районного суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда от ****, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Киржачского районного суда от **** освобожден **** условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 6 дней;

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- **** приговором Киржачского районного суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киржачского районного суда **** от **** и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных представления и жалоб, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Преступление совершено осужденным в период времени с **** до **** **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора **** М.Т.Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, сообщает, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, подробно приводит признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению автора представления, фактические обстоятельства преступления, а именно, обстоятельства приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию, поведение осужденного после совершения преступления, совокупность установленных смягчающих его наказание обстоятельств, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем в отношении ФИО1 имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 7 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киржачского районного суда **** от **** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулова М.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, не состоит на учете врача-психиатра, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется органом полиции ****, по прежнему месту отбывания наказания - положительно. Подробно приводит признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного, отношения к содеянному, чистосердечного раскаяния и поведения после совершения преступления, имеются основания для смягчения наказания. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность свой вины в инкриминируемом преступлении и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия тяжести содеянного. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что указанные нормы уголовного закона судом первой инстанции были выполнены не в полном объеме. Сообщает, что чистосердечно признался в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется ****, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ****. Просит приговор изменить, проявить к нему снисхождение, смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, об обстоятельствах незаконного хранения боевых патронов в количестве более 10-ти штук по месту своего жительства: ****, по просьбе своего знакомого П.С.А. в отсутствие разрешения на владение и хранение им, их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обследования квартиры. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, приводя характер своих действий, детализировал обстоятельства совершенного им преступления, в частности, указал на место хранения полиэтиленового пакета с боеприпасами, переданные ему П.С.А.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо собственных признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей А.А.А. – оперуполномоченного ****, К.А.П. и И.Р.Н. – понятых при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», А.Ф.В. – начальника участка ****, Д.М.Н. – супруги осужденного, об обстоятельствах обнаружения и изъятия незаконно хранимых ФИО2 в **** полиэтиленового пакета с 13-тью винтовочными патронами, полностью согласующимися с протоколом гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» от **** с фото-таблицей, проведенного по месту жительства ФИО1, а также заключением судебной баллистической экспертизы **** от ****, согласно выводам которой предметы, похожие на патроны, в количестве 13 штук, изъятые в ходе ОРМ по адресу: ****, являются винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм., предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., типа пулеметов «ПК», «Печенег», снайперских винтовок СВД, СВУ, винтовки ФИО3, охотничьих карабинов «Тигр», «Вепрь» и иного оружия соответствующего калибра, изготовлены заводским способом и являются пригодными для стрельбы боеприпасами.

Вина ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

Давая оценку материалам, в которых зафиксированы ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом и в установленном порядке переданы органу следствия. Полученные результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» свидетельствуют о наличии у осужденного сформировавшегося умысла на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота боеприпасов независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Данные результаты были проверены и судом в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка, они согласуются с иными добытыми по уголовному делу доказательствами и взаимно дополняют их, что стороной защиты не оспаривается.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с учетом предмета судебного разбирательства.

Между тем, квалифицировав действия ФИО1 как незаконное хранение боеприпасов, в описательно-мотивировочной части приговора суд, помимо незаконных действий по хранению боеприпасов, указал, что ФИО1 в один из дней ****, незаконно приобрел 13 винтовочных патронов калибра 7,62*54 мм путем получения их от П.С.А. для организации сохранности.

Таким образом, приговор в части описания деяния не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку фактические обстоятельства, указанные судом, превышают объем противоправных действий осужденного, квалифицированных как незаконное хранение боеприпасов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного ФИО1, следует исключить описание действий осужденного по незаконному приобретению боеприпасов - 13 винтовочных патронов калибра 7,62*54 мм.

Вносимое в приговор изменение не влечет уменьшение объема инкриминированного осужденному деяния, поскольку ФИО1 осужден только за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в этой связи оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает неверное указание судом во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим, а не осужден приговором Киржачского районного суда **** от ****, поскольку преступление, за которое он признан виновным обжалованным судебным решением, совершено им до вступления указанного приговора в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение во вводную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб о смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел имеющие у него смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных представлении, жалобах таковых не приведено.

Согласно данным о личности осужденного, на учете у врача-психиатра не состоит; ****; характеризуется по прежнему месту отбывания наказания в **** положительно, по месту регистрации органом полиции – ****, органом местного самоуправления – ****.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ****.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда по размеру назначаемого осужденному наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора содержит противоречия.

Так, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств, его поведения после выявления преступления, счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок от трех до пяти лет, при этом суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Таким образом, суд, придя к выводу о назначении осужденному наказания без учета правил рецидива, фактически назначил наказание исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, при этом необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения осужденным преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, что уменьшает степень его общественной опасности, и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, считает необходимым соразмерно смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приведенным основаниям апелляционное представление и.о. прокурора **** М.Т.Р., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хабибуловой М.Д. подлежат удовлетворению. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден, а не судим приговором Киржачского районного суда **** от ****;

- исключить из описания преступного деяния обстоятельства незаконного приобретения боеприпасов;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Киржачского районного суда **** от **** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора **** М.Т.Р., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хабибуловой М.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев 

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев