УИД: 78RS0023-01-2020-008880-36

Дело № 12-65/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что она ПДД РФ не нарушала, ДТП произошло по вине второго участника, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, она управляла троллейбусом, при совершении поворота налево в проезд вдоль «ж/д пл. 

<

данные изъяты> остановилась, из-за скопления транспорта, выехавшего на пешеходный переход с поперечного направления движения, который не дал ей закончить маневр поворота. Один из автомобилей, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 стал маневрировать вблизи троллейбуса, вследствие чего, троллейбус был задет левым передним крылом автомобиля за левый борт троллейбуса, тем самым нарушив требования ПДД п.8.12 «Движение задним ходом запрещается на перекрестах и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил, а именно на «пешеходных переходах», а также п.14.4 «Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе», чем ФИО4, по мнению ФИО5, совершила административное правонарушение по ст. 12.13.ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, просила постановление отменить.

ФИО3 и её защитник Новиков В.Б. в судебное заседание явились, жалобу поддержали. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, и пояснила, что запись ДТП было зафиксировано на видеорегистратор в её автомобиле. Полагала жалобу необоснованной, так как доводы водителя троллейбуса опровергаются видеозаписью. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО5 в её совершении; 

принимая решение о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут, управляя троллейбусом № г.з.№ нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Южному шоссе от улицы Софийской с левым поворотом на проезд вдоль ж/д станции 

<

данные изъяты>», выбрала такой боковой интервал до встречного автомобиля «

<

данные изъяты> гос. знак №, под управлением водителя ФИО4, которые не позволили избежать столкновение с ним;

действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

выводы должностного лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО5 и ФИО4, видеозаписями с видеорегистраторов участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ года;

в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

довод ФИО5 о том, что ею вышеуказанный пункт Правил нарушен не был, суд находит несостоятельным; 

так, как следует из исследованных судом видеозаписей ДТП, при повороте налево водитель троллейбуса не учла дистанцию и необходимый боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> в то время как ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> путалась уйти от столкновения, сдавая «задним ходом», путаясь увеличить таким образом расстояние до двигавшегося троллейбуса;

при этом, суд учитывает, что в момент столкновения автомобиль «Киа» был неподвижен, что подтверждается видеозаписью, а троллейбус, напротив, продолжал совершать маневр;

при таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения ФИО5 требований пункта 9.10 КоАП РФ;

оценивая довод о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4, суд учитывает, что КоАП РФ предусматривает установление наличие события административного правонарушения, а не виновность кого-либо в ДТП;

при этом, действие второго участника ДТП, который согласно материалам дела также привлечен к административной ответственности, не освобождало ФИО3 от соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А.Кабанова