Копия

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, штрафа, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» (далее ГБУЗ СО «СГКБ №»), в обоснование исковых требований указала, что проходила лечение в стационаре ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, где ею 06.03.2019г. получена травма при выходе из душевой комнаты, поскольку истица споткнулась о рваный, торчащий кусок линолеума, которым был частично покрыт пол коридора, после чего, потеряв равновесие, упала, в результате указанного падения ею получены следующие травмы – 

<

данные изъяты>. Истица указал, что указанные травмы относятся к тяжкому вреду здоровья. 

09.03.2019г. ФИО1 обратилась к руководителю ответчика по вопросу возмещения причиненного морального вреда и возмещения материального вреда, связанного с оплатой медицинской помощи, услуг сиделки и необходимых медицинских препаратов, однако, в добровольном порядке ответчик отказался от урегулирования данного вопроса. 

Истица 19.03.2019г. обратилась с письменной претензией, ответ на которую истицей получен только 15.04.2019г., из содержания которого следует, что вина ответчика в получении трав истицей в указанном учреждении отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется.

С указанными доводами истица не согласна. После получения травм ФИО1 была переведена в стационар по адресу: 

<

адрес>, где находилась на лечении до 02.04.2019г., а в настоящее время находится дома и ей требуется постоянный посторонний уход, поскольку родственники истицы в связи с занятостью на работе не могут обеспечить ей круглосуточного ухода. 

Также истица указала, что с момента получения травмы до настоящего времени она несет дополнительные расходы по оплате лечения, кроме того, незаконными бездействиями ответчика истице причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» в ее пользу расходы на лечение, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ФИО1, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение 

<

данные изъяты>, на общую сумму в размере 23 722,36 руб. Указал, что в результате полученных травм у ФИО1 возникли осложнения, в связи с чем, она была госпитализирована в Клиники СамГМУ с 26.04.2019г. по 07.05.2019г. Поскольку в указанном учреждении отсутствовал медицинский персонал, оказывающий уход за лежачими больными, истица вынуждена была воспользоваться услугами санитарки-сиделки, стоимость которых по договору составила 9 750 руб. Также истицей понесены расходы по оплате услуг ООО «Самарская скорая» в сумме 5500 руб., в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться. В связи с изложенным, представитель истицы просил взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением, в сумме 38 472,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 вновь уточнил исковые требования, увеличил сумму материального ущерба, причиненного здоровьем, просил взыскать расходы на приобретение 

<

данные изъяты>, а всего в размере 28 722,36 руб., а также расходы по оплате услуг сиделки в сумме 9 750 руб., транспортные расходы, по оплате услуг по перевозке истицы из больницы домой, из дома в Клиники СамГМУ в размере 5 500 руб., а всего материальный ущерб в сумме 43 422,36 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Прокурор Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. 

Заведующая терапевтическим отделением ФИО5, доброшенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, 04.03.2019г. истица ФИО1 поступила в ГБУЗ СО «СГКБ №» по экстренной помощи с хронической болезнью легких. 06.03.2019г. со слов сотрудников больницы, истица вышла из ванной комнаты, поскользнулась и упала, после чего ей сделаны рентгеновские снимки, на основании которых травматологом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 07.03.2019г. в связи с ухудшением состояния здоровья истица ФИО1 переведена в хирургическое отделение, а с 22.03.2019г. по 02.04.2019г. истица продолжила лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ №». Специалист пояснила, что за период пребывания в стационаре истица медикаменты не приобретала, поскольку необходимые лекарственные препараты имелись в наличии. Относительно таблицы расходов, в подтверждение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истицы, специалист ФИО5 пояснила, что 

<

данные изъяты>, действительно могли приобретаться истицей в связи с полученной ею травмой. При этом указала, что иные лекарственные препараты, указанные в таблице расходов, предназначены для лечения иных имеющихся хронических заболеваний у истицы, кроме того, некоторые из указанных в таблице лекарственных препаратов имелись в наличии в больнице и предоставлялись в рамках ОМС. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в предыдущем судебном заседании, показал, что является внуком истицы ФИО1 06.03.2019г. ему позвонила бабушка ФИО1, находившаяся в тот момент на лечении в ГБУЗ СО «СГКБ №» (

<

адрес>. 88) в терапевтическом отделении по поводу основного общего заболевания, и сообщила, что, выходя из душевой, споткнулась о рваный линолеум и упала, после чего ей сделали рентгеновские снимки, поставили диагноз перелом шейки бедра и руки, в связи с чем, бабушка в дальнейшем была переведена в хирургического отделение. Указал, что все лекарственные препараты и медицинские принадлежности, указанные в расчете материального ущерба, приобретались по списку, подготовленному врачом, в связи с необходимостью обеспечения ухода за лежачим больным. Указал, что им произведена оплата транспортных услуг по перевозке ФИО1 из больницы домой 02.04.2019г. по причине того, что ФИО1 после получения указанной травмы является лежачей больной и ее транспортировка возможно только специальным транспортом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 находилась на стационарном лечении ГБУЗ СО «СГКБ №» (ответчика по делу) в терапевтическом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 04.03.2019г. по 06.03.2019г., с 22.03.2019г. по 02.04.2019г., в промежутке с 07.03.2019г. по 21.03.2019г. ФИО1 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются выписками из медицинской карты на имя ФИО1 

Согласно тексту искового заявления, 06.03.2019г. ФИО1, находясь на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ №» по адресу: 

<

адрес>, выходя из душевой комнаты, споткнувшись о рванный, торчащий кусок линолеума, которым был покрыт пол возле указанного помещения в данном учреждении, упала, вследствие чего получила следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчик ГБУЗ СО «СГКБ №» отказался от возмещения в добровольном порядке материального ущерба, причиненного повреждением ее здоровья, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, при разрешении которых установлено следующее. 

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 3 указанного Закона, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному имуществу, окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. п. 4, 2, 4.3, 6.1 и 7.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) поверхность стен, полов и потолков помещений медицинских учреждений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность, светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.

Согласно ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения и исходя из оснований заявленных требований ФИО1 следует, что в данном случае руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу невозможности отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью согласно положениям ст. 1081 ГК РФ, необходимо установить, что вред причиненной здоровью ФИО1 в виде перелома левой руки, тупой травмы живота, перелома шейки бедра, возник и является следствием невыполнения ответчиком на территории указанного учреждения с п. п. 4, 2, 4.3, 6.1 и 7.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), приведшим к возникновению неблагоприятных последствий для здоровья истицы ФИО1, находившейся в указанном учреждении на законных основания.

Из медицинских документов истицы следует, что ФИО1 04.03.2019г. поступила на стационарное лечение в связи с обострением основного хронического заболевания в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ №» по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется медицинский документ, подтверждающий, что врачом травматологом ГКБ № им. Семашко 06.03.2019г. в 14 час. проведен осмотр больной ФИО1, имеющей жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, в левом плечевом суставе. В документе указано, что со слов больной ФИО1, она упала в 10 час., находясь в больнице. При этом по результатам исследования рентгеновских снимков поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с выпиской из истории болезни № ОМС 4 хирургического отделения ГБУЗ СО «СГКБ №» установлено, что с 07.03.2019г. по 22.03.2019г. больная ФИО1 находилась на стационарном лечении в 4 хирургическом отделении в ГБУЗ СО «СГКБ №» по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом травма 

<

данные изъяты>. При этом указано, что 07.03.2019г. больной выполнена диагностическая лапаротомия, ревизия, дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде инфузионная, антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки, динамическое наблюдение. 

Таким образом, учитывая, что истица ФИО1 находилась 06.03.2019г. на стационарном лечении хронического основного заболевания в терапевтическом отделении ответчика, исходя из наличия записи врача травматолога от 06.03.2019г., проводившего осмотр истицы в указанном учреждении, суд полагает, что доводы истицы о том, что ею получена травма 06.03.2019г. на территории терапевтического отделения ГБУЗ СО «СГКБ №» являются обоснованными и подтверждаются указанными документами. 

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы напольного покрытия около душевого помещения стационара, предоставленные стороной истицы, из которых следует, что пол около указанного помещения застелен линолеумом, при этом данное покрытие является не гладким, имеющим разрушения с оскольчатыми краями, на некоторой площади пола вообще отсутствует покрытие в виде линолеумома. Достоверность данных фотографий от 06.03.2019г., выполненных в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ №», подтверждается скриншотом с телефона с камерой, подтверждающим геолокацию, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом в качестве достоверных данных о действительном состоянии напольного покрытия вобщем коридоре перед душевым помещением больничных палат № терапевтического отделения ГБУЗ СО «СГКБ №». При этом, суд критически относится к акту от 06.03.2019г. и фотоматериалам напольного покрытия около душевой комнаты ГБУЗ СО «СГКБ №», которые представлены ответчиком в качестве подтверждения того, что напольное покрытие около душевого помещения соответствует требованиям СанПин, поскольку акт от 06.03.2019г. составлен в одностороннем порядке сотрудниками самого учреждения – ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №», что говорит о вероятной необъективности указанных лиц в виду их нахождения с ответчиком в трудовых отношениях. При этом из содержания представленных ответчиком фотографий усматривается, что покрытие в виде линолеума, выстланное в общем коридоре, в том числе и перед душевым помещением, не является целостным единым покрытием всего пола данного коридора в виду разности цвета покрытия и наличия углов среза, что свидетельствует о том, что указанное напольное покрытие выполнено с целью ремонта. Кроме того, учитывая, что на указанных фото отсутствует дата их создания, оснований полагать, что зафиксированное на указанных фото покрытие пола перед душевым помещением ГБУЗ СО «СГКБ №» действительно существовало 06.03.2019г. не имеется. Также не может быть принята в качестве доказательства для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истице, объяснительная от 06.03.2019г., составленная палатной медсестрой, поскольку указанный документ составлен работником учреждения, при этом указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к деловой документации (отсутствует входящий (регистрационный) номер учреждения). Таким образом, оценивая представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что повреждения ее здоровья (переломы, травма живота) возникли вследствие того, что руководством учреждения не обеспеченно выполнение п. п. 4, 2, 4.3, 6.1 и 7.8 Санитарно-эпидемиологических требований, являются обоснованными и заслуживающими внимания. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истице ФИО1, произошедшим 06.03.2019г., имеется объективная причинно-следственная связь, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истице вреда следует возложить на ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №». Доводы ответчика о не предоставлении ФИО1 доказательств того, что причиненный вред ее здоровью находится в причинной связи с лечебной деятельностью ГБУЗ СО «СГКБ №», не принимаются судом в виду их несостоятельности, поскольку в данном случае основанием для возмещения вреда является не ненадлежащее оказание медицинских услуг данным учреждением, а ненадлежащее обеспечение ответчиком требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, предъявляемым к напольным покрытиям учреждения.

Учитывая характер травм истицы, наличие вины ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» в их причинении, рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Учитывая данные положения, при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истице и подлежащего возмещению ответчиком ГБУЗ СО «СГКБ №», следует определить перечень расходов, связанных с оплатой медицинских услуг и приобретением медицинских препаратов, подлежащих возмещению с учетом принципа невозможности получения данных услуг и препаратов в рамках ОМС, нуждаемости в них по медицинским показаниям и подтвержденности указанных расходов платежными документами, а также установить причинно-следственную связь между понесенными расходами истицы и причиненным ответчиком вредом здоровью ФИО1 

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> истице ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела медицинских документов (выписок из медицинских карт) следует, что в период с 07.03.2019г. по настоящее время ФИО1, исходя из диагноза - травма брюшной полости, ушиб передней брюшной стенки, закрытый вколоченный перелом шейки левого бедра и перелом левой лучевой кости в типичном месте, врачами рекомендовано прохождение следующих медицинских процедур и применение следующих медицинских препаратов: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, исходя из того, что в результате полученной травмы истица ФИО1 стала неподвижной, у нее возникла прямая необходимость в приобретении естественных средств медицинской гигиены и медицинского оборудования, предназначенных для ухода за больными со специфическим диагнозом (а именно лежачими больными, неспособными к самостоятельному обслуживанию, передвижению), предоставление которых в рамках ОМС в силу действующего законодательства не предусмотрено. 

Таким образом, учитывая подверженность указанных расходов платежными документами, проанализировав перечень понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих товаров, медицинского оборудования, приобретенных согласно указанным платежным документам, нуждаемость в их приобретении согласно медицинским документам и назначениям лечащими врачами, установлении невозможности их получения в рамках ОМС и исходя из естественной нуждаемости в них, в связи со специфичностью полученной травмы, суд приходит к выводу, что расходы истицы ФИО1, связанные с приобретением: салфеток, 

<

данные изъяты> подлежат включению в состав материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью истицы ФИО1 по приведенным выше основаниям, и взысканию с ответчика.

При этом требования о возмещении расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, а именно: кордафлекс, лориста, лопедиум, гастал, хилак форте, зиртек, аторис, фародил, комби, кальций 

<

адрес>, бисопролол, троксерутин, мотилиум, и т.п. удовлетворению не подлежат, поскольку нуждаемость ФИО1 в лечении перечисленными медицинскими препаратами в связи с полученными травмами в виде ФИО9 живота ГБУЗ СО «СГКБ №» не подтверждается, исходя из того, что из представленных медицинских документов усматривается, что лечение указанными препаратами рекомендовано врачами ФИО1 в связи с наличием иных хронических заболеваний, кроме того, установлено, что часть указанных лекарственных препаратов могла быть получена истицей в рамках ОМС, в связи с чем, следует вывод о приобретении указанных лекарственных препаратов по личной инициативе ФИО1, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 19 121,78 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих товаров и медицинского оборудования.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг сиделки на сумму в размере 9 750 руб., которые, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из медицинских документов следует, что ФИО1 с 26.04.2019г. по 07.05.2019г. находилась на лечении с диагнозом основной: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом в выписке из истории болезни № указано, что больная ФИО1 выписывается в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства. Рекомендовано лечение у хирурга, кардиолога, ношение эластического трикотажа, прием лекарственных препаратов от тромбоза, ЦДК вен, консультация флеболога. 

В подтверждение расходов по оплате услуг сестры сиделки представлены заказ-договор от 26.04.2019г. от имени заказчика ФИО6, ФИО подопечного ФИО1, место оказание услуг – Клиники МедИнститута, отделение - хирургическое, этаж №, палата №, стоимость договора составляет 9 750 руб., квитанция от 26.04.2019г. об оплате ФИО6 за услуги суммы в размере 9 500 руб. 

Истица в поддержание требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг сиделки ссылается на то, что 

<

данные изъяты>

Между тем, следует учесть, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 на лечении в указанном государственном медицинском учреждении, состоит в причинно-следственной связи с получением травм в медицинском учреждении ответчика, более того, согласно выписке из истории болезни истица ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы. 

При разрешении требований истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой транспортировки, установлено следующее.

В подтверждение данных расходов представлены следующие доказательства: договор № о предоставлении платных медицинских услуг от 02.04.2019г., заключенный между исполнителем ООО «Самарская скорая» и заказчиком ФИО6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по перевозке бабушки из больницы – 02.04.2019г. Стоимость услуг определена в сумме 2 500 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019г. следует, что ФИО6 за медуслуги по транспортировке оплачена сумма в размере 2 500 руб.; договор б/н о предоставлении платных медицинских услуг от 25.04.2019г., заключенный между исполнителем ООО «Самарская скорая» и заказчиком ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинской услуги стоимостью в 3 000 руб. Согласно квитанции ФИО1 произведена оплата исполнителю ООО «Самарская скорая» за оказание медицинских услуг в размере 3 000 руб.

Оценив представленные договора, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специального транспорта подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 500 руб., поскольку медицинская услуга заключается в транспортировке истицы 02.04.2019г. из больницы по месту жительства. 

Вместе с тем, расходы по оплате услуг по договору от 25.04.2019г. по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются достоверными, допустимыми доказательствами, так из договора и квитанции следует, что 25.04.2019г. произведена оплата медицинской услуги, соответственно, соотнести данные расходы с оплатой конкретной медицинской услуги, также как определить нуждаемость в ней невозможно. При этом следует учесть, что не подтверждаются доводы истицы о несении указанных расходов в связи с необходимостью ее транспортировки в медучреждение Клиники СамГМУ, поскольку договор и оплата по нему произведена 25.04.2019г., при этом лечение в указанном учреждении ФИО1 проходила с 26.04.2019г. Таким образом, следует, что согласно договору и квитанции от 25.04.2019г. оснований полагать, что истица нуждалась в предоставлении услуги по транспортировке 25.04.2019г. в связи с травмой, полученной в больнице №, не имеется. 

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истицы ФИО1, вследствие виновных бездействий ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №», выразившихся в необеспечении им на территории учреждения 06.03.2019г. требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, предъявляемым к напольным покрытиям учреждения, составит сумму в размере 21 621,38 руб., в связи с чем, с ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере 21 621 руб.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., при разрешении которого суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных бездействий ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №», не обеспечившего безопасные условия, истице ФИО1 причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 вправе требовать от ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, в результате которых истице ФИО1 причинена физическая боль, степень тяжести вреда здоровью истицы, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после указанного события, продолжительность лечения, а также принимает во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, принял все необходимые меры, направленные на восстановление состояния здоровья истицы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.03.2019г. обратилась с письменной претензией к ответчику ГБУЗ СО «СГКБ №», в которой указала, что на территории учреждения ответчика (при выходе из душевой комнаты), по причине ненадлежащего состояния напольного покрытия, споткнулась и получила травмы в виде перелома шейки бедра и левой руки, тупой травмы живота, что является следствием оказания ей ненадлежащей услуги по оказанию медицинской помощи, в связи с чем, просила ГБУЗ СО «СГКБ №» обеспечить на весь срок ее пребывания в медицинском учреждении уход с предоставлением сиделки, а также в случае необходимости операционного вмешательства с применением медтехники или медицинский изделий, просила обеспечить ее в рамках ОМС или за счет учреждения материалами импортного производства с наилучшими показателями, а при выписке, в случае невозможности самостоятельного ухода, просила обеспечить ее сестрой сиделкой.

Согласно ответу ГБУЗ СО «СГКБ №» от 15.04.2019г., рассмотрев претензию истицы ФИО1, исходя из того, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями и виной учреждения не установлена, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. 

Между тем, истица ФИО1 при обращении с указанным иском в суд заявила на разрешение суда иные требования, а именно: о возмещении материального ущерба причиненного ее здоровью, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих товаров, по оплате медицинских услуг (сиделки, спецтраснпорта) и компенсации морального вреда, которые, как следует из буквального содержания претензии от 19.03.2019г., истицей ФИО1 не заявлялись, соответственно, оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в данном случае не имеется. Следует отметить, что данные обстоятельства лишили ответчика возможности оценить обоснованность материальных и нематериальных требований о компенсации морального вреда ФИО1 в добровольном порядке. 

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителем истицы представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019г., заключенный между исполнителем ООО «Скорая юридическая помощь», в лице генерального директора ФИО7, и заказчиком ФИО6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика ФИО6 в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Квитанциями от 07.03.2019г., 18.03.2019г., 25.05.2019г. подтверждается, что заказчик ФИО6 произвел оплату по договору от 07.03.2019г. исполнителю ООО «Скорая юридическая помощь» в сумме 30 000 руб. 

При этом следует учесть, что из содержания указанного договора об оказании юридических услуг также не следует, что он заключался родственником истицы – заказчиком ФИО6 для представления интересов ФИО1 в рамках указанного гражданско-правового спора, по которому принято данное решение, т.к. в договоре прямо указано, что исполнитель принял обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению и интересов в суде первой инстанции непосредственно заказчика ФИО6

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, понесенных иным лицом, в данном случае не имеется. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ГБУЗ СО «СГКБ №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 21 621,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 71 621 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 38 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, штрафа отказать. 

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 148 (одна тысяча сто сорок восемь) руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>