№ 5-103/2020

Постановление

о назначении административного наказания

13 ноября 2020 г. г. Нальчик 

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Жигуновой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении № 5-103/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № ФИО1 в 4 час 50 мин указанных суток в районе дома № № по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и каких-либо доводов в обоснование своего отказа не привел. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался и учинил запись «отказываюсь».

В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения запечатлены на исследованной в суде видеозаписи. 

По этим же основаниям ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а управляемый им автомобиль был задержан, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. № и № соответственно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО1 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в судебном заседании. 

Поскольку у ФИО1 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, ФИО1 не выполнил данное требование.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в суде не установлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановлений инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК), КПП 263401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 07727000, номер счета получателя платежа 40101810300000010005, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, УИН 18810426196100076607, код бюджетной классификации 18811630020016000140. 

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск Ставропольского края обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами 06 05 413826.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев