Дело № 2-1796/2017

Поступило в суд 08.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №3260 от 06.05.2010г. в размере 51072,89 рублей, в том числе: основной долг – 46284,33 руб., проценты за пользование кредитом – 750,66 руб., неустойку – 4037,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.05.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 97000 рублей на срок по 06.05.2015г. под 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 97000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки, приложенной к договору цессии №27062014/1 от 27.06.2014г., сумма задолженности по основному долгу составляет 46284,33 руб., по процентам – 750,66 руб., неустойка – 37,90 руб. 27.06.2014г. между банком и истцом заключен договор цессии №27062014/1. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «ТРАСТ». Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно п.4.4 кредитного договора неустойка за нарушение клиентом срока очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности рассчитывается исходя их двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 27.06.2014г. (даты цессии) по 10.08.2017г. (дату подачи иска) составил 52041,34 руб. Истец считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 4037,90 руб. (37,90 руб.+4000 руб.).

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу истца основного долга в сумме 46284,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 750,66 руб., неустойки в размере 37,90 руб., о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу, из которого следует, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении о признании иска. При этом пояснила, что размер штрафа 4037,90 руб. она считает большим, приказом мирового судьи с нее была взыскана неустойка в размере 37,90 руб. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 46284,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 750,66 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга в сумме 46284,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 750,66 руб. 

Также обоснованным суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 4037,90 руб., исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (цессии) №27062014/1 от 27.06.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», размер задолженности по начисленной ФИО1 неустойке, переданной по договору цессии, по состоянию на 27.06.2014г. составил 37,90 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по смыслу закона, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору и имеет место после перехода права к новому кредитору.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора в соответствии с кредитным договором. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Пункт договора уступки прав (требований) указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Согласно п.3.4 договора уступки прав (требований) от 27.06.2014г. цессионарий осведомлен о том, что реестр уступленных прав (требований) сформирован по состоянию на 27.06.2014г.

О заключении договора уступки прав (требований) ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д.16, 17).

Истцом самостоятельно применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки значительно уменьшен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2010 г. в размере51072 рубля 89 коп., в том числе: 46284 рубля 33 коп. – основной долг; 750 рублей 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 4037 рублей 90 коп. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлине в размере 1732 рубля 19 коп., всего взыскать 52805 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.